1997年夏天，一位前輩閒聊中告訴茶怪，「北京是唔會俾香港股市和樓市冧，個市起碼可以捱到1999年澳門回歸日，因為北京想有體面地收回澳門。」結果，1997和98年股災、樓市大跌，1999年北京還是照樣有體面地收回澳門。
近期類似的理論又復興:「香港回歸十周年之前，政府唔會俾個市冧。」「全國人大之前，政府唔會俾個市冧。」「2008北京奧運之前，政府唔會俾個市冧。」北京奧運之後，2009年澳門回歸十周年，2010世界博覽在上海舉行，2013年全國人大又來，即係幾時政府先可以俾個市冧?
茶怪想，這全是謬誤，理論上政府任何時間都唔想個市冧。但歷史上的股災又時有發生，政府阻止唔來，因為當股票拿在每個投資者的手裡，每個投資者有權決定買賣，政府管也管唔來。政府唯一可以做的，是避免給市場錯覺，以為政府唔會俾個市冧。因為一旦市場有這個錯覺，投機活動就更猖獗，後果更嚴重。
要股市降溫，政府不應出來說股市是否過高，這只會削弱政府官員的公信力，因為他們短期很大機會估錯，亦無助炒風，而是應該聲明政府沒有責任救濟投機者，以中國現時的國力，誰說沒有牛市，奧運便攪不成功? 奧運成功，不靠股市。
2007/08/28
2007/08/22
有用的function
看到左邊的瀏覽人數不斷上升，茶怪有點不好意思。因為不是每天有文出，恐怕令你白白浪費click進來的時間。現在向你推薦一個google function，可以幫你省時，就是google reader。只要預設你想看的blog，那個版面就會包羅那些blog的最新文章，並即時更新，好方便。
2007/08/16
Make sense 廢話
「隨著環球股市資金充裕，相信恆指有力挑戰新高。」類似的評語言猶在耳，環球股市突然因信貸緊縮而大幅調整。說明資金充裕並沒有任何預測性，去支持未來股市上升的論點。原因是資金不但可以流入流出不同地區，更可以迅速膨脹萎縮。回顧股市時，在已經知道升市結果時，去找原因解釋，說資金充裕，是一定對的。但若要預測股市，因為今天資金充裕而斷定明天股市繼續升，茶怪想，是一個大膽的假設。
人總是對意料之外的事情感到不安，嘗試基於已知結果，去找一個合乎常理的解釋，併砌成一個有前因後理的「故仔」，易明易記易講，安樂地作事後孔明。一位社會學者說，人並非理性動物，而是一種試圖將事物合理化的動物。可惜，自己認知的往往比想像中少，在構思「故仔」的過程中可能忽略了很多重要的因素，更否定了機緣巧合。這種思考方式很易受所謂「光環效應」 (The Halo Effect)所誤導。
每天股市上上落落，就苦了財經記者和編輯去tell the story，例如早上電視台引述美國通訊社的報導，跌市時說原油價格上升影響消費者信心，升市時說原油價格上升，石油相關類股份帶動大市造好，而不肯接受市場的複雜性和不可預知的本質。「光環效應」就是令人莽斷，升市時，誤以為所有因素都是利好的，包括油價上升; 跌市時，以為所有因素都是利淡的，亦包括油價上升。
新書The Halo Effect解釋光環效應，作者Phil Rosenzweiga扮演devil's advocate角色，挑戰傳統企業管理學思維。如果你喜歡Built To Last和類似有關企業成功之道的書，The Halo Effect不容錯過。
人總是對意料之外的事情感到不安，嘗試基於已知結果，去找一個合乎常理的解釋，併砌成一個有前因後理的「故仔」，易明易記易講，安樂地作事後孔明。一位社會學者說，人並非理性動物，而是一種試圖將事物合理化的動物。可惜，自己認知的往往比想像中少，在構思「故仔」的過程中可能忽略了很多重要的因素，更否定了機緣巧合。這種思考方式很易受所謂「光環效應」 (The Halo Effect)所誤導。
每天股市上上落落，就苦了財經記者和編輯去tell the story，例如早上電視台引述美國通訊社的報導，跌市時說原油價格上升影響消費者信心，升市時說原油價格上升，石油相關類股份帶動大市造好，而不肯接受市場的複雜性和不可預知的本質。「光環效應」就是令人莽斷，升市時，誤以為所有因素都是利好的，包括油價上升; 跌市時，以為所有因素都是利淡的，亦包括油價上升。
新書The Halo Effect解釋光環效應，作者Phil Rosenzweiga扮演devil's advocate角色，挑戰傳統企業管理學思維。如果你喜歡Built To Last和類似有關企業成功之道的書，The Halo Effect不容錯過。
2007/08/15
i'm a plastic bag
We hate plastic bags. Those bags we carry out of supermarkets everyday end up accumulating in landfills and damaging our environment. Conservation groups have urged the government to discourage the use of plastic bags and are winning widening support from the public. One of their proposals is to introduce a tax on plastic bags, or plastax. That's a fixed amount of taxation for every bag consumed. To many, it sounds to be a good idea to affect the behavior of thrifty households. But i have a different theory.
What is a plastic bag? Why supermarkets give it for free?
Isn't a plastic bag a free gift a supermarket gives for customers' convenience? Obviously, negative. Business is anything but philanthropy. Take a convenience store as an example. The cashier almost always asks whether you need a bag or not. If your answer is negative, he is trained to please you with a loud slogan: "Thank you for caring the environment." Indeed, the owner of the convenience store thanks you for saving him a bag. In the supermarket, the cashier never asks that question. Neither does he say anything to encourage you to refuse a bag.
Why the convenience store and the supermarket take different attitudes toward a plastic bag? The answer is, from the convenience store, you seldom buy more than you need, whereas, from the supermarket, you do. In the convenience store, you grasp a bottle of soft drink and some snacks, and go, because you know if you need anything else, you may always find another convenience store within a few footsteps. The convenience store chain knows they cannot make you buy more than you need, except, an extra chocolate bar and that's it.
Supermarket business is a different game. We go to supermarket to buy anything. We do have a shopping list or some idea what we need in advance. But we often get more than we need. Some economists or business gurus attribute the excessive purchase to the successful marketing strategies and the tactics of store layout. But few people observe the pragmatic bottom line. "How are we going to carry the extra stuff out of the supermarket?" Have you ever asked such a question? i never.
Without plastic bags, the amount of stuff purchased is limited to the size of your own bag. And the size of your bag depends on what you plan to buy before leaving home. Now, fully accustomed to the infinite supply of plastic bags, free of charge, that question is pointless. Supermarket knows it. Plastic bags are not for you to carry the stuff you need. They are to carry the stuff you don't need. That's why, unlike convenience store, supermarket never praises you for "caring the environment".
Supermarket wants you to understand that you don't have to worry about carrying the extra stuff even though you are not prepared to carry them. Then, it wants you to walk proudly out to the street, carrying its bags.
Have you ever noticed that there are two different kinds of plastic bags in supermarket? The obvious one is that cashier supplies, on both sides of which is printed with big and bright logo of the supermarket. The less obvious, but as common, is the smaller one that wraps wet stuff like meat, fish and vegetables. This one is faceless, all white without any logo or graphic design. Why are the two kinds so different? The answer is the faceless one sits inside the bright one when you walk out to the street and doesn't show up.
If you believe that a labeled bag is for you to distinguish what being bought from where, you are wrong. Of course, the label does serve such a purpose, but it cannot be the reason for the label to exist in the first place. A labeled bag is for other people to see, for advertising.
Remember the last time you brought a T-shirt and received an oversized carton sack from the boutique. Nothing advertises better than showing someone else is buying. Take a gas station as another example. Gasoline is the least sexy product apart from electricity. Unlike the monopolistic utility companies, gasoline companies compete with each other, if not in pricing. There is no way to tell which car has had its tank filled up by which gas company. The "labeled bag" strategy cannot work because there needs no bag. However, the marketing people do a little trick.
Gas stations give out free boxes of tissue paper with their logos printed on it. Naturally, you put the little box behind the backseat. And, by doing so, you do the gas station a favor by broadcasting an advertisement about the gas station. The audience is all the drivers behind you.
When you walk out to the street carrying the plastic bag of the supermarket, you do the advertising for the supermarket. The more bags you carry, the more physically challenged you look, the better.
i buy more than i need. i help it advertise. Plastic bag and i cannot be separated. From supermarket's viewpoint, i am a plastic bag.
It is the supermarket, not the consumer, who loves plastic bags. Imagine the government launches plastax and the number of consumers who accept plastic bags drops drastically. What would happen in the supermarket? First, shoppers have to leave behind some of the stuff they otherwise would purchase because they haven't prepared enough bags of their own. Second, they all come out the supermarket without a single hint at whether they have bought anything. Turning the street corner, nobody even knows they have ever shopped at where. If you were one of the supermarket owners, would you let that happen?
Supermarkets will do anything to protect plastic bags. For example, they would bear the cost of plastax. They would give out bonuses or coupons to keep you using plastic bags. As long as the plastax is lower than the cost of those bags made of recyclable and environment-friendly materials, supermarkets will keep plastic bags. The bottom-line is you can buy as much as you want and help do the advertising.
Then, all parties are happy, except smaller grocery shops and the start-ups. These smaller competitors don't have the resources to bear the cost of plastax. Neither can they upgrade the bag materials. In the end, plastax will stop small shops from providing customers' convenience, but it cannot stop supermarkets from giving out plastic bags. i believe plastax is one of the many examples that laws and regulations create unnecessarily biased business environment against entrepreneurs and in favor of big firms.
Quamnet column
What is a plastic bag? Why supermarkets give it for free?
Isn't a plastic bag a free gift a supermarket gives for customers' convenience? Obviously, negative. Business is anything but philanthropy. Take a convenience store as an example. The cashier almost always asks whether you need a bag or not. If your answer is negative, he is trained to please you with a loud slogan: "Thank you for caring the environment." Indeed, the owner of the convenience store thanks you for saving him a bag. In the supermarket, the cashier never asks that question. Neither does he say anything to encourage you to refuse a bag.
Why the convenience store and the supermarket take different attitudes toward a plastic bag? The answer is, from the convenience store, you seldom buy more than you need, whereas, from the supermarket, you do. In the convenience store, you grasp a bottle of soft drink and some snacks, and go, because you know if you need anything else, you may always find another convenience store within a few footsteps. The convenience store chain knows they cannot make you buy more than you need, except, an extra chocolate bar and that's it.
Supermarket business is a different game. We go to supermarket to buy anything. We do have a shopping list or some idea what we need in advance. But we often get more than we need. Some economists or business gurus attribute the excessive purchase to the successful marketing strategies and the tactics of store layout. But few people observe the pragmatic bottom line. "How are we going to carry the extra stuff out of the supermarket?" Have you ever asked such a question? i never.
Without plastic bags, the amount of stuff purchased is limited to the size of your own bag. And the size of your bag depends on what you plan to buy before leaving home. Now, fully accustomed to the infinite supply of plastic bags, free of charge, that question is pointless. Supermarket knows it. Plastic bags are not for you to carry the stuff you need. They are to carry the stuff you don't need. That's why, unlike convenience store, supermarket never praises you for "caring the environment".
Supermarket wants you to understand that you don't have to worry about carrying the extra stuff even though you are not prepared to carry them. Then, it wants you to walk proudly out to the street, carrying its bags.
Have you ever noticed that there are two different kinds of plastic bags in supermarket? The obvious one is that cashier supplies, on both sides of which is printed with big and bright logo of the supermarket. The less obvious, but as common, is the smaller one that wraps wet stuff like meat, fish and vegetables. This one is faceless, all white without any logo or graphic design. Why are the two kinds so different? The answer is the faceless one sits inside the bright one when you walk out to the street and doesn't show up.
If you believe that a labeled bag is for you to distinguish what being bought from where, you are wrong. Of course, the label does serve such a purpose, but it cannot be the reason for the label to exist in the first place. A labeled bag is for other people to see, for advertising.
Remember the last time you brought a T-shirt and received an oversized carton sack from the boutique. Nothing advertises better than showing someone else is buying. Take a gas station as another example. Gasoline is the least sexy product apart from electricity. Unlike the monopolistic utility companies, gasoline companies compete with each other, if not in pricing. There is no way to tell which car has had its tank filled up by which gas company. The "labeled bag" strategy cannot work because there needs no bag. However, the marketing people do a little trick.
Gas stations give out free boxes of tissue paper with their logos printed on it. Naturally, you put the little box behind the backseat. And, by doing so, you do the gas station a favor by broadcasting an advertisement about the gas station. The audience is all the drivers behind you.
When you walk out to the street carrying the plastic bag of the supermarket, you do the advertising for the supermarket. The more bags you carry, the more physically challenged you look, the better.
i buy more than i need. i help it advertise. Plastic bag and i cannot be separated. From supermarket's viewpoint, i am a plastic bag.
It is the supermarket, not the consumer, who loves plastic bags. Imagine the government launches plastax and the number of consumers who accept plastic bags drops drastically. What would happen in the supermarket? First, shoppers have to leave behind some of the stuff they otherwise would purchase because they haven't prepared enough bags of their own. Second, they all come out the supermarket without a single hint at whether they have bought anything. Turning the street corner, nobody even knows they have ever shopped at where. If you were one of the supermarket owners, would you let that happen?
Supermarkets will do anything to protect plastic bags. For example, they would bear the cost of plastax. They would give out bonuses or coupons to keep you using plastic bags. As long as the plastax is lower than the cost of those bags made of recyclable and environment-friendly materials, supermarkets will keep plastic bags. The bottom-line is you can buy as much as you want and help do the advertising.
Then, all parties are happy, except smaller grocery shops and the start-ups. These smaller competitors don't have the resources to bear the cost of plastax. Neither can they upgrade the bag materials. In the end, plastax will stop small shops from providing customers' convenience, but it cannot stop supermarkets from giving out plastic bags. i believe plastax is one of the many examples that laws and regulations create unnecessarily biased business environment against entrepreneurs and in favor of big firms.
Quamnet column
2007/08/09
謎圖
天氣圖對茶怪來說始終是一個謎。每次看電視天氣佈導，當天氣小姐或天文台職員簡介過今明兩日天氣情況後，略略提高聲調說: 「一齊睇睇天氣圖。」，好像要將短短幾分鐘的節目帶到高潮似的，茶怪引頸以待，準備接收重要訊息，但一看見熒光幕顯示一幅色彩豐富、刻劃細緻的地圖，就莫名其妙地問，究竟天氣圖該怎樣看? 雖然圖象熟口熟面，看過近萬次，但感受與第一次沒有分別，就是不明白，再看下個一萬次，相信只看出同樣一舊雲。究竟有沒有教育節目講解天氣圖? 有沒有可能將天氣圖簡化成「天氣先生」般清楚易明的卡通，究竟看不懂天氣圖的人會損失多少重要資訊? 有幾多人像茶怪一樣看不懂但又不知如何是好? 你曉得嗎? 如果你有子女，當他/她長大到五六歲，一天和你一同看電視，好奇地指著天氣圖問，你又如何有體面地回答? 會否像回答男女性問題一樣忌諱地說: 「寶寶，待你長大後，自然會明白吧。」當然，兩者的分別是，即使長大後，你始終看不曉天氣圖。世代相傳，天氣圖會否成為一個人類永遠解不開的謎?
2007/08/05
電視風雲
前美國副總統戈爾新著The Assault on Reason說美國人民看電視太多，喪失了對政治的理性思考能力。美國人平均每天看電視四個半小時，深受電視畫面影響，政治人物耗用大量政治經費買廣告時段，以煽情的手法，宣傳自己的政治立場，例如布殊政府誇大美國受恐怖襲擊的風險，以及刻意地將薩達姆和阿爾蓋達組織扯上關係，以誤導國民支持美軍出兵伊拉克。
電視有別於文字媒體，其參與門檻高，播放權落在少數人--電影台和廣告客戶手中，大部份人只有看的份兒，不能加入討論。資訊流通，讓人民可以掌握正確的知識，以後經過充分討論，才投票選擇政府，正是民主有效運動的條件。戈爾說，電視作為單向的資訊傳播，危害美國民主的延續。
茶怪想，電視對政治的影響力不容低估，在政治冷淡的香港，早前電視直播特首候選人辯論，引起廣泛關注，我們對曾蔭權和梁家傑亦留下深刻的印象。但政治show高潮過後，香港電視觀眾又返回追劇集的慣性動作。
港人每天花在熒光幕前的時間相信較美國人更長，而且收視率高度集中在一個電視台，電視的影響力在香港較美國更甚。香港電視絕少提及有關政治的課題，沒有戈爾口中的政治偏袒，但茶怪想，電視影響的不是在於政治，而是在社會倫理。香港最高收視的節目，多半是有關家庭倫理的長篇劇，每晚追看的港人，不知不覺地習慣了探究別人的家事，然後加入自己主觀的道德判斷，去判別誰是忠奸。對現實世界中的桃色誹聞、遺產爭奪新聞，這些與社會上大部份人無關的事件，港人像看劇集一樣感興趣。
電視有別於文字媒體，其參與門檻高，播放權落在少數人--電影台和廣告客戶手中，大部份人只有看的份兒，不能加入討論。資訊流通，讓人民可以掌握正確的知識，以後經過充分討論，才投票選擇政府，正是民主有效運動的條件。戈爾說，電視作為單向的資訊傳播，危害美國民主的延續。
茶怪想，電視對政治的影響力不容低估，在政治冷淡的香港，早前電視直播特首候選人辯論，引起廣泛關注，我們對曾蔭權和梁家傑亦留下深刻的印象。但政治show高潮過後，香港電視觀眾又返回追劇集的慣性動作。
港人每天花在熒光幕前的時間相信較美國人更長，而且收視率高度集中在一個電視台，電視的影響力在香港較美國更甚。香港電視絕少提及有關政治的課題，沒有戈爾口中的政治偏袒，但茶怪想，電視影響的不是在於政治，而是在社會倫理。香港最高收視的節目，多半是有關家庭倫理的長篇劇，每晚追看的港人，不知不覺地習慣了探究別人的家事，然後加入自己主觀的道德判斷，去判別誰是忠奸。對現實世界中的桃色誹聞、遺產爭奪新聞，這些與社會上大部份人無關的事件，港人像看劇集一樣感興趣。
2007/08/02
我的名字 你的閒事
電話響起，來電顯示: "withheld"。
「喂。」
「唔該你茶乖先生?」
「你地係恆生銀行打黎。」
「咦? 你點知嘅?」
「因為只有恆生銀行先叫我做茶乖，其實我叫茶怪。」
「喔，唔好意思，因為我地個資料系統只顯示英文Cha Gwei，不能顯示中文名。」
「我知，上次你同事已經解釋過了。」
「咁今次向茶生介紹番啦，恆生銀行最新嘅儲蓄計劃，請問你有冇興趣呢?」
「冇，唔該，唔該晒。」
單憑英文譯音去估中文名，成功機會恐怕不足五成。例如，英文名Chan Wai Man的人可以叫陳偉文、陳慧敏或陳維曼。茶怪想，連客人的名字也弄不清，電話推銷員要推銷標榜為客人度身訂造的個人理財計劃，說服力自然大減。銳意發展財富管理業務的恆生可能要想想怎樣改善對客人的稱呼。
「喂。」
「唔該你茶乖先生?」
「你地係恆生銀行打黎。」
「咦? 你點知嘅?」
「因為只有恆生銀行先叫我做茶乖，其實我叫茶怪。」
「喔，唔好意思，因為我地個資料系統只顯示英文Cha Gwei，不能顯示中文名。」
「我知，上次你同事已經解釋過了。」
「咁今次向茶生介紹番啦，恆生銀行最新嘅儲蓄計劃，請問你有冇興趣呢?」
「冇，唔該，唔該晒。」
單憑英文譯音去估中文名，成功機會恐怕不足五成。例如，英文名Chan Wai Man的人可以叫陳偉文、陳慧敏或陳維曼。茶怪想，連客人的名字也弄不清，電話推銷員要推銷標榜為客人度身訂造的個人理財計劃，說服力自然大減。銳意發展財富管理業務的恆生可能要想想怎樣改善對客人的稱呼。
2007/07/29
鹹奶茶
幾年前夏天茶怪到西藏旅行，在拉薩一佛寺認識了一位名叫澤西的年青僧人，應邀到他房舍小聚，好客的澤西端出一個暖水壺，將淡褐色奶茶倒進一個小杯子，茶怪欣喜地接過杯子，好極了，西藏也有奶茶，一喝，嚇了嚇，不敢吞，定了兩秒才發現奶茶竟然是鹹味的。好奇一問，才知道西藏的奶茶有加糖的、也有落鹽的。茶怪猜想，大概是因為西藏地處內陸，藏人少吃海產，所以多食一點鹽作補充。澤西問，飲不慣的話，亦有甜的，奶茶說，鹹味的也不錯。於是一邊傾談，一邊喝鹹奶茶，記不起添了多少杯。
自幼出家的澤西，過著苦僧的簡樸生活，但年青人始終喜歡追明星，澤西的偶像是劉德華，房舍牆上除了達賴喇嘛的肖像，還掛了一張劉華的明星相。小粉絲嘗試解釋自己不是拜偶像，只是對明星有一種仰慕，茶怪真佩服劉華。興之所致，我倆還合唱了一曲「忘情水」，他歌喉比茶怪好得多。
澤西養了一只花貓，動作異常靈巧，也愛撒嬌，那個懶洋洋的下午，牠找到了喜歡的臥毯，那就是茶怪的膝頭。從未養過貓的茶怪，縱使喜歡，亦顯得有點不自在，主人看見便拿走牠，豈料，不一會牠又爬回來。澤西拿出食物，牠便走去吃，吃的不是魚不是乾糧，而是從市場買來血淋淋的生牛肉。藏僧也食肉，因為除了畜牧，當地的土壤種不出甚麼蔬菜五穀來。
鹹奶茶、迷劉華的藏僧以及食生牛肉的貓，如果不親身經歷，聽來像是哈利波特的魔幻世界。最近為了宣傳與朋友合著的新書，茶怪接受了雜誌社訪問。談到奶茶，記者問茶怪對不同茶餐廳的奶茶有沒有偏好，原本想趁機會大談茶經的茶怪，突然想起西藏，答：「只要是不難飲的，就可以了。」不敢苟且為以往喝過的作定論，因為你永遠不會預知下一杯奶茶的滋味。
自幼出家的澤西，過著苦僧的簡樸生活，但年青人始終喜歡追明星，澤西的偶像是劉德華，房舍牆上除了達賴喇嘛的肖像，還掛了一張劉華的明星相。小粉絲嘗試解釋自己不是拜偶像，只是對明星有一種仰慕，茶怪真佩服劉華。興之所致，我倆還合唱了一曲「忘情水」，他歌喉比茶怪好得多。
澤西養了一只花貓，動作異常靈巧，也愛撒嬌，那個懶洋洋的下午，牠找到了喜歡的臥毯，那就是茶怪的膝頭。從未養過貓的茶怪，縱使喜歡，亦顯得有點不自在，主人看見便拿走牠，豈料，不一會牠又爬回來。澤西拿出食物，牠便走去吃，吃的不是魚不是乾糧，而是從市場買來血淋淋的生牛肉。藏僧也食肉，因為除了畜牧，當地的土壤種不出甚麼蔬菜五穀來。
鹹奶茶、迷劉華的藏僧以及食生牛肉的貓，如果不親身經歷，聽來像是哈利波特的魔幻世界。最近為了宣傳與朋友合著的新書，茶怪接受了雜誌社訪問。談到奶茶，記者問茶怪對不同茶餐廳的奶茶有沒有偏好，原本想趁機會大談茶經的茶怪，突然想起西藏，答：「只要是不難飲的，就可以了。」不敢苟且為以往喝過的作定論，因為你永遠不會預知下一杯奶茶的滋味。
2007/07/26
再見 利是啡
Laissez-faire自由放任政策，普遍被視受香港經濟成功的基石，六十年代擔任財政司郭伯偉亦因大力推行此政策而廣受傳誦，可是，前政府政策顧問顧汝德在其卸任後撰寫的《香港政經》(Uneasy Partners) 一書，力陳香港政府之所以實行自由放任政策，並非為了促進經濟發展，而是基於政治上的考慮，求其管治方便之權宜計。
顧汝德說，英國佬管治香港多年，由於語言和文化的障礙，始終無法理解港人的思想行為，加上英國佬在港數目遠低於本地人，所以對自己的管治權威欠缺信心，他說，有英藉高官在街上迷路都嚇餐飽，感到獨立無援。於是，英國佬便找上一批本地商界精英，希望透過他們的影響力去管治香港。於是，例如去政策傾向支持本地商人，即使是鄉里英國商人也不予特權，港人以為，政府是幫助本地商人白手興家，但其實也有不少干預的政策，例如將紡織出口配額分配予小數大型紡織商和貿易公司，以及眼見樓價飊升、地產發展業缺乏競爭而袖手旁觀。
董建華年代，政府拋棄植民地時代的包袱，學新加坡攪計劃經濟，結果顧汝德不說，你都知。
2005年出版的《香港政經》，沒有提及曾蔭權的施政，茶怪想，按照顧汝德的推論，曾蔭權政府不用像英國佬怕港人作反，怕的是北京官威。他沒有巴結本地大商家的誘因，卻需要爭取的是北京領導人的信心，送香港更多經濟利益，中國政府是國企的大股東，國企主導股市，股市主導香港經濟。從政治角色看，香港將背離自由市場的路，且愈走愈遠。
顧汝德說，英國佬管治香港多年，由於語言和文化的障礙，始終無法理解港人的思想行為，加上英國佬在港數目遠低於本地人，所以對自己的管治權威欠缺信心，他說，有英藉高官在街上迷路都嚇餐飽，感到獨立無援。於是，英國佬便找上一批本地商界精英，希望透過他們的影響力去管治香港。於是，例如去政策傾向支持本地商人，即使是鄉里英國商人也不予特權，港人以為，政府是幫助本地商人白手興家，但其實也有不少干預的政策，例如將紡織出口配額分配予小數大型紡織商和貿易公司，以及眼見樓價飊升、地產發展業缺乏競爭而袖手旁觀。
董建華年代，政府拋棄植民地時代的包袱，學新加坡攪計劃經濟，結果顧汝德不說，你都知。
2005年出版的《香港政經》，沒有提及曾蔭權的施政，茶怪想，按照顧汝德的推論，曾蔭權政府不用像英國佬怕港人作反，怕的是北京官威。他沒有巴結本地大商家的誘因，卻需要爭取的是北京領導人的信心，送香港更多經濟利益，中國政府是國企的大股東，國企主導股市，股市主導香港經濟。從政治角色看，香港將背離自由市場的路，且愈走愈遠。
2007/07/24
八折的
電召的士以八折收費的減價促銷策略具爭議，一方面引起奉公守法的正價的士司機不滿，另一方面受到乘客擁戴。茶怪想，政府應該放寬對的士的價格規定，容許的士司機與乘客自由議價。
的士之所以是的士，其享有專營權利，就是其他私家車不能「爭客」，那管你開著同樣紅色豐田大皇冠。的士是持有牌照經營權的公共運輸工具，牌照設有好多規範要司機遵守，以保障市民。但為市民提供良好服務，的士車資不可能單一化。同一段路程在不同時段價值都不一樣，同一里數不同目的地價值又不一樣，茶怪不明白，為何巴士、地鐵可以提供優惠，例如星期日優惠、長者折扣，表面上是優惠市民但實情是為了速銷，小巴車資可以有上落，大家都接受，偏偏的士不能?
電召的士是一個有效率的經營模式，可以確保的士靈活地調配路線，減少閒置。更重要的是，電召公司可以建立聲譽，對服務水平的提升有幫助，乘客亦可靠經驗選擇滿意的那一間，尤其是深夜乘客，可以選擇其信賴的電召的。
的士減價最大的阻力相信是來自持牌人，其希望確保收入，但如果減價速銷的經營手法，可以提高收入，那都不錯，最大的好處是當社會接受了自由議價之後，將來可能車資由折扣變溢價，到時收入更可觀。不準減價最大的受害者是司機大佬，政府限制了他們的收入，卻沒有限制他們的租車成本。換言之，持牌人享受了專營權的利益，社會責任就由司機負擔。
的士之所以是的士，其享有專營權利，就是其他私家車不能「爭客」，那管你開著同樣紅色豐田大皇冠。的士是持有牌照經營權的公共運輸工具，牌照設有好多規範要司機遵守，以保障市民。但為市民提供良好服務，的士車資不可能單一化。同一段路程在不同時段價值都不一樣，同一里數不同目的地價值又不一樣，茶怪不明白，為何巴士、地鐵可以提供優惠，例如星期日優惠、長者折扣，表面上是優惠市民但實情是為了速銷，小巴車資可以有上落，大家都接受，偏偏的士不能?
電召的士是一個有效率的經營模式，可以確保的士靈活地調配路線，減少閒置。更重要的是，電召公司可以建立聲譽，對服務水平的提升有幫助，乘客亦可靠經驗選擇滿意的那一間，尤其是深夜乘客，可以選擇其信賴的電召的。
的士減價最大的阻力相信是來自持牌人，其希望確保收入，但如果減價速銷的經營手法，可以提高收入，那都不錯，最大的好處是當社會接受了自由議價之後，將來可能車資由折扣變溢價，到時收入更可觀。不準減價最大的受害者是司機大佬，政府限制了他們的收入，卻沒有限制他們的租車成本。換言之，持牌人享受了專營權的利益，社會責任就由司機負擔。
2007/07/18
財經拆局
蔡東豪想找人寫有關財經的書，找了Victor和K.L.，問茶怪有冇興趣，茶怪話有，事情就是這樣開始。Victor是茶怪多年的舊同事，合作無間，K.L.是Quam的客戶，理念相近。寫甚麼? 蔡定了一個主題，就是「為甚麼」，就像那些兒童益智書「十萬個為甚麼」的模樣。問甚麼? 只要有關財經，問甚麼都可以。於是有好幾個星期六的下午，我們四人就困在一個細小的心戰室，腦力激盪，定下大綱、內容和規格，大家都開懷交換意見，討論好有啟發性。
找來林少陽為書寫序，對茶怪別具意義，I feel so proud, flattered。
寫作對茶怪來說是孤獨而沈迷的。寫書日子，周末與茶太逛街似魂遊太空，有時想到自覺有趣的論點又滔滔不絕不厭其煩地告訴她，追問「你話我講得啱唔啱?」「從未有人咁講過呵?」。但大部分時間都是把自己關在書房裡。那還是新婚的日子，她一直支持、忍耐和分擔，茶怪打算將第一本書送給她。
2007/07/15
索女 喪屍 機關槍
電影「索女 喪屍 機關槍」是近期佳作。索女、喪屍和火爆場面共冶一爐，娛樂性豐富，導演刻意懷舊，模仿七十年代爛片，例如粗糙的畫面、突兀的剪接，還有久違了的「爛gag」，好過癮。故事講: 一個失落的艷舞女郎，立志成為棟篤笑喜劇人，但她連一點攪笑天份也沒有。一輪災難改變了她的一生。
最經典的，是那支義肢機關槍 (見圖)，當她發現自己失去的一條腿，哭起來，心想自己做棟篤笑的心願永遠不能達到，跛了怎樣企在台上? 跟著，周圍都是喪屍，她已陷於絕望，跟著有人來救她，她哭著說她走也走不動，誰知一支機關槍插在跛足上，她便重生。「咁都得?」「有乜唔得」人困在逆境時，總是抱怨，放不下失去了的東西，但到危難時，「唔得都要得」只要識變通，一定有計，誰說跛子不能走，仲可以好勁，她還奇蹟地說起笑話來。
2007/07/11
每當變幻時
銅鑼灣建築地盤的一座天秤塌下，昂平吊車跌下，朱培慶與女伴夜遊被撞破，好似好多時候，每日都無事無幹，人人如常地生活，但偏偏是那萬分之一機會會發生的事情，影響我們大半生。想預測未來，最佳方法是認識歷史，但連愛看歷史書的蔡東豪接受訪問時都說，對前路只能「見步行步」。John Perkins也有類似的看法，在其暢銷書Confessions of an Economic Hit Man講述自已多年為美國政府服務，建立世界霸權，他多次慨嘆人生中有一連串的巧合，而面對每個巧合作出的決定，就是影響人生的路途。經濟學者稱之為spontaneous order，簡單來說即係冇order，冇秩序。
電影"每當變幻時"結尾時，演街市婆的千鏵回顧十年得失，說不清成功失敗，只能說是一個過程。而家個股市都係一兩年前冇人估到，至於幾時大跌市，為什麼跌，是美國次級按揭還是中國宏調，誰人知，可能是其他未有所聞的原因，事後至知。新書The Black Swan好似又係世事的不實定性及其力量，硬皮裝$245，茶怪好有計劃地等待折扣優惠。
電影"每當變幻時"結尾時，演街市婆的千鏵回顧十年得失，說不清成功失敗，只能說是一個過程。而家個股市都係一兩年前冇人估到，至於幾時大跌市，為什麼跌，是美國次級按揭還是中國宏調，誰人知，可能是其他未有所聞的原因，事後至知。新書The Black Swan好似又係世事的不實定性及其力量，硬皮裝$245，茶怪好有計劃地等待折扣優惠。
2007/06/29
他們才是上市委員?
富豪們有機會優先購入新股，毋須與散戶投資者一同抽籤以待分配合，如果該新股是熱門股，上市後藉著供不應供的關係，股價上升，認購落空的散戶唯有以較高的價錢買股，這樣，富豪們變相可以低於市價買股，做成不公平。蘋果日報今日的設計圖片真的可圈可點，以幾位富豪扮演電影「盜海豪情」的主角，是喻意他們一擲千金的豪情，還是指他們是盜賊? 茶怪無意作道德判斷，只是制度不健全，容許不公平發生。
茶怪想，這個優先認購安排最大的禍害，不是誰賺多少，而是富豪們竟然成為真正的上市審批委員，有權決定哪一家公司集資成功與否，通過港文所上市委員會評審的公司當然可以上市，但要集資成功，愈來愈需要幾位富豪們的認可，市場愈來愈依靠他們的指引，他們可能是投資有道的，但即使排除個人利益因素，單憑幾個人去決定一間公司的價值，當然不及市場集群眾智慧去決定的客觀，再者他們的買入價較一般投資者低，其實跨大了他們的投資信心。這樣，令市場無法有效反映公司的價值，亦阻礙了交易所作為有效集資渠道的功能。
2007/06/26
2007/06/22
因人立言
今日信報程介明在其「何謂學術自由?」一文中借教院風波，說他對社會濫用學術自由的看法。「學術自由是針對學術的探索而言的。對於政府政策表示反對和不滿，一般是言論自由的範疇，不是因為發表這些言論的是學者，就一定屬於學術自由的範疇。除非學者作了一些研究，其結果足以證明政府政策的失誤，而政府又干預和禁止這些研究的進行，那才構成一個學術自由的問題。」
在社會保障學術自由重於保障言論自由的環境下，茶怪想，如果凡是出自學者口中的就是學術權威，可享學術自由，一般人的說話只能以言論自由保護之，學者就有了特權。例如，可以為自己的利益講說話，利益包括工作職位、研究資助，甚至個人股票權益(以學者身份在傳媒唱好自己手持的股份)。因人立言之風，麻麻地。
在社會保障學術自由重於保障言論自由的環境下，茶怪想，如果凡是出自學者口中的就是學術權威，可享學術自由，一般人的說話只能以言論自由保護之，學者就有了特權。例如，可以為自己的利益講說話，利益包括工作職位、研究資助，甚至個人股票權益(以學者身份在傳媒唱好自己手持的股份)。因人立言之風，麻麻地。
2007/06/20
紅眼症
用堅尼系數去推斷貧富懸殊有三個問題，早前的文章已說明其中兩個，一、人的一生制遇，年青時期是差不多，年紀愈大，差距愈遠，就像馬拉松長跑，首十公里，各跑手都相距不遠，到終點，一頭一尾可以相差幾個小時。香港的嬰兒潮的一代的馬拉松，就反映在堅尼系數上。二、堅尼系數算的，是結果，不是因由。一個自由社會，人有權選擇買誰的產品服務，有權選擇不買，每人的收入不一，成敗得失有好多因素，包括運氣，但結果有高低，不代表不公平。
這裡茶怪想說的是三，貧富懸殊擴大，顯示整個社會的經濟水平在移動中。因為經濟活動是由個體組成，當一個經濟擴張，一定先有一個行業或一批人受惠，將這個看成是問題的，大概是患了「紅眼症」。撇掉心理因素，先有一批人受惠，其實是好事，因為他們富起來，自然帶動其他行業的生產。如果沒有這批「好彩」的人，大家一齊冇運行。
澳門近年急速發展，人才需求一下子颷升，人人都加入賭場服務了，沒有人開公共車，沒有人去提供基本服務。很多人認為澳門今日經濟發展過快，可能導致失衡，學歷不高的年青人，只要跑進賭場工作，收入較大學畢業生還高，令到辛苦耕耘的人不高興。茶怪想，這種不滿情緒在香港也有。
茶怪想，一分耕，一分收獲這種理想烏托邦固然好，但在現實生活是不可能的，因為如果這樣，必須有一個無上權威去決定誰比誰「值得」賺得多，這個無上權威由誰做? 再者，如果規定小學畢業生永遠不能賺得比中學畢業生多，而中學畢業生的收入又永遠不能超過大學畢業生，這樣的社會又怎能令每個人奮發圖強呢? 說澳門發展需慢慢來，如果設身處地去想你是澳門人，你希望明日加人工，還是明年? 你想你的客人是有錢人還是窮人? 你想你的子女到賭場酒店工作，還是看士多賣鳥結糖?
這裡茶怪想說的是三，貧富懸殊擴大，顯示整個社會的經濟水平在移動中。因為經濟活動是由個體組成，當一個經濟擴張，一定先有一個行業或一批人受惠，將這個看成是問題的，大概是患了「紅眼症」。撇掉心理因素，先有一批人受惠，其實是好事，因為他們富起來，自然帶動其他行業的生產。如果沒有這批「好彩」的人，大家一齊冇運行。
澳門近年急速發展，人才需求一下子颷升，人人都加入賭場服務了，沒有人開公共車，沒有人去提供基本服務。很多人認為澳門今日經濟發展過快，可能導致失衡，學歷不高的年青人，只要跑進賭場工作，收入較大學畢業生還高，令到辛苦耕耘的人不高興。茶怪想，這種不滿情緒在香港也有。
茶怪想，一分耕，一分收獲這種理想烏托邦固然好，但在現實生活是不可能的，因為如果這樣，必須有一個無上權威去決定誰比誰「值得」賺得多，這個無上權威由誰做? 再者，如果規定小學畢業生永遠不能賺得比中學畢業生多，而中學畢業生的收入又永遠不能超過大學畢業生，這樣的社會又怎能令每個人奮發圖強呢? 說澳門發展需慢慢來，如果設身處地去想你是澳門人，你希望明日加人工，還是明年? 你想你的客人是有錢人還是窮人? 你想你的子女到賭場酒店工作，還是看士多賣鳥結糖?
2007/06/13
2007/06/06
民主自由存檔
施永青早前在其報紙社評談民主，批評英美的民主制度阻礙普羅市民的參政機會，末段有幾句神來之筆: 「我對民主政制幻想不多，我寧願政府無為一些，不要管得那麼多，好讓人民可以有多點自主空間。投票幾年才可以行使一次，但自主空間則天天可享用。我願意以民主換自主。」茶怪將施老闆的「自主」理解為「自由」，自己為自己的事情做主。
很多人將民主和自由混為一談，像是兩種分不開的東西，上述的節錄正說明兩者之間的衝突。凡事以大多數人的意願決定，聽來好合理，但若果樣樣都要跟大隊，少數族群的利益自然受損。十九世紀末至二十世紀初，英國對愛爾蘭的迫害，就是民主的陰暗面。
如果投票表決的議案愈多，每個人都要遵循表決結果一至行事，這樣就變成沒有任何人有自由，因為你同我總會在某些範疇上屬於小數族群。雖然香港在政治上沒有民主，但在道德價值問題上，例如藝術創作、性傾向，好像很人都訴諸於少數服從多數，以此為金科玉律，就這樣限制了個人的獨特性。
有人說，民主不是一個目標，只是一條途徑，去保障人民的自由。茶怪同意。人民以個人的意願填form (無須打仗) 去決定誰執政，政府制定公平的法律和提供公共服務，就不用管甚麼。政府之所以可以袖手旁觀，前題是社會有自由市場和慈善力量。
很多人將民主和自由混為一談，像是兩種分不開的東西，上述的節錄正說明兩者之間的衝突。凡事以大多數人的意願決定，聽來好合理，但若果樣樣都要跟大隊，少數族群的利益自然受損。十九世紀末至二十世紀初，英國對愛爾蘭的迫害，就是民主的陰暗面。
如果投票表決的議案愈多，每個人都要遵循表決結果一至行事，這樣就變成沒有任何人有自由，因為你同我總會在某些範疇上屬於小數族群。雖然香港在政治上沒有民主，但在道德價值問題上，例如藝術創作、性傾向，好像很人都訴諸於少數服從多數，以此為金科玉律，就這樣限制了個人的獨特性。
有人說，民主不是一個目標，只是一條途徑，去保障人民的自由。茶怪同意。人民以個人的意願填form (無須打仗) 去決定誰執政，政府制定公平的法律和提供公共服務，就不用管甚麼。政府之所以可以袖手旁觀，前題是社會有自由市場和慈善力量。
訂閱：
文章 (Atom)