口水

伍晃榮名句「波係圓嘅」，原來唔係原創，前德國國家隊領隊Sepp Herberger，早在三十至六十年代，在任期間已以這句"The ball is round"，迷倒萬千球迷，當然，有時說話的重量來自講者有多少斤兩，Herberger在1954年世界杯，帶領德國，爆冷擊敗之前在分組賽狂數自己8-3的匈牙利，贏得冠軍，一吐德國人民自二次大戰戰敗以來的烏氣，這句阿媽係女人，說得擲地有聲。Herberger另一名句，你也可能聽過:「球賽是踢九十分鐘的」。好似是黃興桂的名句之一，其實也是出自Herberger。還有一句好有意思: "After the game is before the game"，球賽的結束，正是另一場球場的開始，茶怪寫這段文字，正是晚上十一時，剛回家，明天又有明天的工作，如果打唔成風的話。

思想鴻溝

思想鴻溝好像愈來愈深，經濟學人雜誌今期有一篇有趣的文章，聽美國人愈來愈以思想理念來劃分聚居地區。支持民主黨的所謂自由主義者與擁護共和黨的保守派各佔自己的山頭，這個現象不是刻意經營出來的，而是美國人經常搬家，又傾向住來與自己有相近理念的社區居住，所以漸漸形成兩極化。

文章引述學者說，當人們選擇自己愛看的電視和書籍，愛登上的網誌，以至自己的社區和鄰居，人就愈來愈選擇性地收聽單一聲音，對自己的理念就愈深化。而且，同類人走來一起，他們的取向就愈來愈極端，難以理性溝通。這份英國佬雜誌一向對美國有一兩句刻薄的說話，但最後都是幫番自己友，the silver lining is -- 雖然美國政治兩極化，但情況不至於太差，因為他們尊重對方的觀點，他們誠懇地憎恨對方。

路不拾遺

網友羅安尼問了一個好有趣的問題:

"如果一個人o係商場執到個銀包，佢一般黎講有三個選擇：
1) 拎到差人 / 商場既管理人員作 lost & found紀錄
2) 據為己有
3) 視而不見，由佢擺o係原地

想問下，可否用「自由經濟」理論去解釋，邊個選擇最為合理？"

據茶怪對「自由經濟」理論的理解，這個人可以自由選擇以上三個動作。他可以根據自己的價值觀去決定，只要是他的個人選擇，就是合理。

現在的香港不是走自由的方向，一旦「路不拾遺」成為社會議提，便會有政黨、議員，組織起巡邏隊，到各個商場檢查有沒有遺失銀包，如果有，就會前仆後繼地將之物歸原主，途中不昔用「大聲公」大聲廣播，騷擾幾千人的家居清淨。

跟著，政府便會開一個新部門，請一隊人，成立「路不拾遺」巡邏隊，一方面增加就業，另一方面，改善形象。

跟著，又有人說，這些巡邏成本不應由公眾負擔，商場管理公司是大商家大財團，應該負起社會責任，於是，政府又立法要求所有商場，自行組織巡邏隊。

政治透過有效監管去維護「路不拾遺」這項社會公義。到頭來，無人再懂得照顧自己的財物(因為無咁既必要)，亦唔會再有自發性地「路不拾遺」的好人。

誤會啟示

原來量子並沒有關閉其網誌，只是技術問題。不過，網友的留言曾一度令網誌放棄時事評論題材，轉為科幻小說，是事實。

網誌之死

茶怪愛看的網誌《量子自白》關閉了，真可惜，事源博客量子日前發表了一些有關「六四」和香港人的負面言論，遭網友連番評擊，有回應指責其文字「邪惡」，予一輪咀咒以圖驅魔云云。茶怪想，量子究竟錯在哪裡？以作自我檢討，考慮了四個方面：

第一，量子的言論是否代表某個組織？不是，他代表個人，並不構成類似高官失言的罪狀。

第二，言論是否在具公信力的媒體發放？不是，他在網誌發放，並不是在某些具公信力的報紙，既然不屬於社會認可和信任的媒體，沒有借助任何人的影響力去影響別人。要是《量子自白》有公信力，也是量子個人的資產，責任自付。

第三，這是最易混淆的，言論有沒有排他性？即是他是否「有佢講冇人講」？不可能，因為網誌是沒有限額的，不像發牌的電台和電視台，言論激進的電台和電視台主持，其實是用公眾資源去說自己的話（如果節目不接電話）。量子的言論並沒有阻礙任何人的表達權。

可能，經過特首的「文革論」、李怡的「天譴」和每天的電台時事節目的爭辯，很多人習慣了不平則鳴，壁壘分明的口誅筆伐，而忘記了，量子寫的只是個人網誌。茶怪亦不只一次，看量子解釋，《量子自白》是一個記錄自己想考過程的地方。

第四，言論有否引人反感? 有，茶怪想，量子要是有錯，應該是第四點，他沒有在文章之前加上警告字眼，說內容可能引起讀者情緒不安，屬於家長指引類別，唯獨是這樣而已。

噩夢2.0

近日工作壓力大增，發了個噩夢，夢見自己忘記了私人電郵賬戶的登記名稱。夢中的茶怪看著電腦顯示屏上的「___@gmail.com」發呆，想不起應如何填寫空白處是好，腦海浮現多個其他電郵的登記名稱和密碼，總是不配。迷糊中掙扎了一段時間，後來差不多要扎醒之際想起答案，才安心地再找周公去。科技不單改變人的生活，也豐富了噩夢的素材，除了恐怖驚駭的，無法登入系統也是個噩夢。