蔡東豪的新書<<毅行者>>細說這個一百公里競賽的故事。從每個毅行發燒友的的經歷，探索毅行者精神。茶怪想，毅行者這股由眾人集結而發揮出的力量，不計酬勞，不談資本主義原則，就像太陽能和其他取之不盡的天然資源一樣，能否將之轉化成更大的力量，對社會作出更大的貢獻?
今日，但凡有自由市場解決不來的社會問題，如福利、醫療、教育、文化、藝術、電影、保育等，社會人士第一時間將責任推到政府身上。政府也好像是義不容辭地，積極向立法會申請撥款，加福利，攪文化活動。政府好像相信，「市場來不了的，我來。」慷的卻是納稅人的慨。可是，要資源有效地再分配，茶怪想，政府是次選。較佳的選擇是循慈善。徵稅會影響生產力，削弱經濟活動，更重要的是，稅款的用途取決於政治考慮多於「實際需要」。
究竟何謂有「實際需要」，究竟攪「維港巨星匯」、資助電影業、還是資助粵劇，還是保護雀鳥生態較好? 還是幫助窮人? 茶怪唔知，政府亦不應話事。最好由付錢的人決定。由慈善團體籌款，捐款人各自選擇幫助的對象。如果社會整體認為保護雀鳥生態較發展電影業重要，保護雀鳥生態能吸引的捐款自然比較多。你可能問，在經濟掛帥的香港，哪裡更多的善長仁翁?
從毅行者活動的成功，可見慈善不是一個如納稅一樣的「零和遊戲」。善款可以較經濟增長快，而且不會阻礙經濟增長。因為是自由捐贈的，不可被視為個人或企業的生產成本，不會損害他們賺錢的誘因，反而，做善事令人開心，本身是一種「好東西」(goods)。籌款活動成敗視乎主辦機構能否令捐款人快樂。慈善團體之間是有競爭的，但他們從競爭過程之中提升他們的籌款活動的吸引力，令捐款人開心，籌款總額就愈來愈多。社會提倡公益慈善，較推行福利為佳，這樣每個人捐錢增多，交稅減少，付出的感覺更具意義。
2007/05/25
反轉豬肚
做生意的一般不敢得罪客人，千錯萬錯，客人永遠是對的。食肆全面禁煙，酒樓員工都違規者「盡量容忍」，得罪客人等於與自己荷包對著幹。客人拖數賴帳就更麻煩，一方面公司希望客人繼續光顧，另一方面，又怕欠款愈欠愈多。免費報紙AM730則反其道而行，今日在要聞版刊登了一則「欠廣告費啟事」，促請一廣告客戶清還欠款，還公開其股東身份。實行為客人做個「反宣傳」，這一招真絕，欠款的客戶相信只好乖乖就範，否則報紙天天來這一套，恐怕其旅行社生意做不下去。「欠廣告費啟事」會不會嚇怕其他的客人呢? 茶怪想，AM730的廣告版位天天爆滿，惡得起。該客戶不單只馬上付清欠款，還要再落另一則廣告解釋事件，以保護自己的聲譽，報紙又有生意。
2007/05/22
HK won't raise another Jackie Chan
Apart from the brown tap water and the oil fish at home that might make me sick, i shouldn't worry about the society's polarization of income distribution that, skeptics said, affects the job opportunities. The phenomenon of so-called "M-shaped Society" is the mere consequence of the fact that people walk different paths of life. The older they get, the broader divergence of achievements it is possible. That actually happens in Hong Kong as the baby boomers who were born in 1950's and 1960's. The reason the skeptics blame the "M-shaped" phenomenon for the seemingly narrowed job opportunities is that, i believe, the "M-shaped" phenomenon emerged coincidently with the buoyancy of unemployment. The skeptics are barking up the wrong tree.
Yes, unemployment statistics has been disappointing although the economy has been expanded uninterruptedly for the past four years. The current jobless rate of 4.1% means that for every 1,000 people who are either working or waiting for jobs, 41 are now without job. The number considerably exceeds the average 37 over the past 25 years. In the heyday 1982 to 1997, only 25 people on average were jobless. The number hit a historic low of 11 in 1989. Now, at 4.1%, the unemployment rate has fallen significantly from the peak but the decline has flattened. Why?
Economic cycle cannot explain the prevailing unemployment. Is it structural? The government would be happy to agree and reiterates its old tale that Hong Kong has transformed from a manufacturing town to a service-oriented city. The government likes to say that workers who are laid off from factories remained unemployed and that has limited the decline of unemployment rate. The tale suggests that the prevailing unemployment is something irreversible, and the government can hardly do anything about it. However widely cited it is, the tale is false.
The chart on the right (Source: Hong Kong Government) nails the lie.
This chart shows the unemployment trend by age group since 1982. All lines go hand-in-hand, up and down together. The unemployment among workers aged between 50 and 59 has been high in recent years. But the fact is that all age groups, young and old, have soared. If it were structural unemployment that dictated the overall unemployment, one would expect to see the older people, the green line and the orange line, suffer and the others do not. If it were structural unemployment that causes the whole unemployment problem, the jobless rate among the younger people, represented by the red line and the light blue line, should be low. But that is not the case.
The highly consistent pattern across ages suggests that structural changes have played a minor role, if any, in explaining the whole employment problem. There must be some underlying force that affects all workers, young and old.
Apart from "M-shaped" phenomenon, Hong Kong's social welfare has risen coincidently with the rise of unemployment rate.
See the chart on the right (Source: Hong Kong Government) and you will find changes in jobless welfare ground-breaking.
The red line in the chart shows expenditure of Comprehensive Social Security Assistance (CSSA) Scheme since 1994. The black line shows the number of recipients. The expenditure fifth-folded to HK$17.6 billion in 2004, from HK$3.4 in 1994. The number of recipients increased to 542,000 from 140,000 during the same period. How large is the group of recipients? The number of recipients in 2004 was more than double the number of unemployed people.
How much does the scheme pay as compared with an employer? According to official statistics, an eligible family of three members on average received HK$7,700 a month in the year ended October 2005. A single-member family got HK$3,500 a month.
A cleaning worker earns about HK$3,000 to HK$5,000 after one whole month of hardship. He loses almost all his leisure time and probably spends most of his saving in medical expenses due to the infectious working environment.
The welfare system gives incentive for people not to work. i believe that is the major cause for the prevailing unemployment problem.
Unemployment driven by the welfare hurt the economy harder than cyclical and structural causes do because it tends to stay for a long period of time and affect all workers, young and old. Today's stagnant French economy is an example.
Taxpayers are worse-off. More importantly, the society loses a group of workforce. Small businesses cannot recruit unskilled workers. In the past, small businesses such as textile, jewelry and spectacle companies provided on-job training for young workers, giving rise to a group of innovative talents. For instance, the bosses of listed companies, Shenzhou (2313), Luk Fook (590) and Arts Optical (1120) started their careers as trainees. As trainees, they received minimal pays. All they can ask for were daily meals and the teaching of their "masters" in the hope that they would one day start their own businesses using the techniques taught by their masters.
School courses cannot replace on-job training because students in school aim to take course credits, not the mastering of certain tasks. Without such no-pay training system, there won't be any movie star Jackie Chan.
The welfare expenditure that kicked off in mid-1990's has destroyed the opportunities for on-job training and the innovation that would emerge. As Hong Kong has shown in the past, innovation, not government direction, is what an economy needs for it to go forward.
Next time, i will continue to explore the topic of opportunities.
Copyright Quam
Yes, unemployment statistics has been disappointing although the economy has been expanded uninterruptedly for the past four years. The current jobless rate of 4.1% means that for every 1,000 people who are either working or waiting for jobs, 41 are now without job. The number considerably exceeds the average 37 over the past 25 years. In the heyday 1982 to 1997, only 25 people on average were jobless. The number hit a historic low of 11 in 1989. Now, at 4.1%, the unemployment rate has fallen significantly from the peak but the decline has flattened. Why?
Economic cycle cannot explain the prevailing unemployment. Is it structural? The government would be happy to agree and reiterates its old tale that Hong Kong has transformed from a manufacturing town to a service-oriented city. The government likes to say that workers who are laid off from factories remained unemployed and that has limited the decline of unemployment rate. The tale suggests that the prevailing unemployment is something irreversible, and the government can hardly do anything about it. However widely cited it is, the tale is false.
The chart on the right (Source: Hong Kong Government) nails the lie.
This chart shows the unemployment trend by age group since 1982. All lines go hand-in-hand, up and down together. The unemployment among workers aged between 50 and 59 has been high in recent years. But the fact is that all age groups, young and old, have soared. If it were structural unemployment that dictated the overall unemployment, one would expect to see the older people, the green line and the orange line, suffer and the others do not. If it were structural unemployment that causes the whole unemployment problem, the jobless rate among the younger people, represented by the red line and the light blue line, should be low. But that is not the case.
The highly consistent pattern across ages suggests that structural changes have played a minor role, if any, in explaining the whole employment problem. There must be some underlying force that affects all workers, young and old.
Apart from "M-shaped" phenomenon, Hong Kong's social welfare has risen coincidently with the rise of unemployment rate.
See the chart on the right (Source: Hong Kong Government) and you will find changes in jobless welfare ground-breaking.
The red line in the chart shows expenditure of Comprehensive Social Security Assistance (CSSA) Scheme since 1994. The black line shows the number of recipients. The expenditure fifth-folded to HK$17.6 billion in 2004, from HK$3.4 in 1994. The number of recipients increased to 542,000 from 140,000 during the same period. How large is the group of recipients? The number of recipients in 2004 was more than double the number of unemployed people.
How much does the scheme pay as compared with an employer? According to official statistics, an eligible family of three members on average received HK$7,700 a month in the year ended October 2005. A single-member family got HK$3,500 a month.
A cleaning worker earns about HK$3,000 to HK$5,000 after one whole month of hardship. He loses almost all his leisure time and probably spends most of his saving in medical expenses due to the infectious working environment.
The welfare system gives incentive for people not to work. i believe that is the major cause for the prevailing unemployment problem.
Unemployment driven by the welfare hurt the economy harder than cyclical and structural causes do because it tends to stay for a long period of time and affect all workers, young and old. Today's stagnant French economy is an example.
Taxpayers are worse-off. More importantly, the society loses a group of workforce. Small businesses cannot recruit unskilled workers. In the past, small businesses such as textile, jewelry and spectacle companies provided on-job training for young workers, giving rise to a group of innovative talents. For instance, the bosses of listed companies, Shenzhou (2313), Luk Fook (590) and Arts Optical (1120) started their careers as trainees. As trainees, they received minimal pays. All they can ask for were daily meals and the teaching of their "masters" in the hope that they would one day start their own businesses using the techniques taught by their masters.
School courses cannot replace on-job training because students in school aim to take course credits, not the mastering of certain tasks. Without such no-pay training system, there won't be any movie star Jackie Chan.
The welfare expenditure that kicked off in mid-1990's has destroyed the opportunities for on-job training and the innovation that would emerge. As Hong Kong has shown in the past, innovation, not government direction, is what an economy needs for it to go forward.
Next time, i will continue to explore the topic of opportunities.
Copyright Quam
2007/05/19
拉警鐘
茶怪所就讀的大學有一個傳統惡作劇，就是亂拉警鐘。十多年前，茶怪到以製芝士和啤酒為主業的美國小鎮求學，那是一間以學生開派對著名的學府，不知是不是開派對開到通宵達旦的原因，醉酒學生喜歡在半夜三四時，亂拉宿舍的警鐘。警鐘一響，所有宿生都醒來，走到戶外。
這個惡作劇非常無聊，損人不利己，拉警鐘的都肯定是傻子，其中一個就是茶怪。當時，到了大學不足一個星期，一班新生睡不著在聊天，宿舍內其他人都睡了，其中有人話有這樣的有趣傳統，有人提議試試，於是大家便靜靜地返房，以免給人發現，哪警鐘由誰拉? 茶怪和另一位同學自動獻身。警鐘一拉，我們待了一會，就若無其事的混在人群裡，一起走到大門前的草地上，那是清晨五時，聚集了近百人，就是我們的傑作。當時茶怪著，就這樣，大學生涯才不枉過，勁。
此後拉警鐘事件時有發生，惡作劇總是不了了之，從來沒有聽過誰因拉警鐘而被校方追究，被鬧醒的無辜學生，亦不會找誰找悔氣，大學校園生活不就是這樣胡胡鬧鬧地過嗎?
這個惡作劇非常無聊，損人不利己，拉警鐘的都肯定是傻子，其中一個就是茶怪。當時，到了大學不足一個星期，一班新生睡不著在聊天，宿舍內其他人都睡了，其中有人話有這樣的有趣傳統，有人提議試試，於是大家便靜靜地返房，以免給人發現，哪警鐘由誰拉? 茶怪和另一位同學自動獻身。警鐘一拉，我們待了一會，就若無其事的混在人群裡，一起走到大門前的草地上，那是清晨五時，聚集了近百人，就是我們的傑作。當時茶怪著，就這樣，大學生涯才不枉過，勁。
此後拉警鐘事件時有發生，惡作劇總是不了了之，從來沒有聽過誰因拉警鐘而被校方追究，被鬧醒的無辜學生，亦不會找誰找悔氣，大學校園生活不就是這樣胡胡鬧鬧地過嗎?
2007/05/14
集體回憶屬誰 II
多謝羅安尼就前文的回應。讓茶怪有機會說得清楚一點。
茶怪小時候就是住在水街的，回想起，在那裡吃白粥油炸鬼的確爽，但這個爽只限於回憶，在當時，如果有選擇，小茶怪寧願到附近的「小飛俠」快餐店或任何一間快餐店，因為有冷氣。水街的大排檔的大風扇，吹的都是熱風。
舊灣仔，茶怪也住過，在天台玩，不知幾爽，現在的新樓就不可能。但到2007年，如果負擔得起，茶怪都會選擇有電梯、衛生情況好一點的其他樓。周末到舊區逛逛，影相，的確幾捨意的，但如果要住在那裡的幾十年唐樓，你願意嗎? 七八十歲的老人家每日要上落幾層樓梯又是如何味道?
羅先生說麥當奴不屬於集體回憶，正說明集體回憶的範圍因人而異，麥當奴肯定是很多人首間工作的公司，亦是很多情侶首次相遇的地方，我和太太便是一例。要不是碧麗宮戲院拆了，就沒有銅鑼灣世貿中心，沒有世貿中心，就沒有當中的麥當奴，沒有那間麥當奴，做記者的做完assignment就沒有方便的地方落腳，就四散各自食lunch，茶怪和太太的命運可能要改寫。那麼，如果你問茶怪有否為碧麗宮拆掉而可惜，有，那是阿爸帶小茶怪看戲的地方。你問茶怪如果那間麥當奴拆了會否可惜，會，但如果社會更需要那裡進行別的活動，例如拆掉世貿建全新戲院，那裡將為未來更多人體現他們的歷程，成為他們的集體回憶。
所有舊的東西，大排檔也好，唐樓也好，都曾經是新的，它們的出現，是推倒更舊的東西而來的。那麼，那些更舊的東西有沒有集體回憶呢? 一定有。那麼我們這一代的集體回憶豈不是又是建基於對上一代的集體回憶之摧毀嗎? 集體回憶屬誰?
茶怪小時候就是住在水街的，回想起，在那裡吃白粥油炸鬼的確爽，但這個爽只限於回憶，在當時，如果有選擇，小茶怪寧願到附近的「小飛俠」快餐店或任何一間快餐店，因為有冷氣。水街的大排檔的大風扇，吹的都是熱風。
舊灣仔，茶怪也住過，在天台玩，不知幾爽，現在的新樓就不可能。但到2007年，如果負擔得起，茶怪都會選擇有電梯、衛生情況好一點的其他樓。周末到舊區逛逛，影相，的確幾捨意的，但如果要住在那裡的幾十年唐樓，你願意嗎? 七八十歲的老人家每日要上落幾層樓梯又是如何味道?
羅先生說麥當奴不屬於集體回憶，正說明集體回憶的範圍因人而異，麥當奴肯定是很多人首間工作的公司，亦是很多情侶首次相遇的地方，我和太太便是一例。要不是碧麗宮戲院拆了，就沒有銅鑼灣世貿中心，沒有世貿中心，就沒有當中的麥當奴，沒有那間麥當奴，做記者的做完assignment就沒有方便的地方落腳，就四散各自食lunch，茶怪和太太的命運可能要改寫。那麼，如果你問茶怪有否為碧麗宮拆掉而可惜，有，那是阿爸帶小茶怪看戲的地方。你問茶怪如果那間麥當奴拆了會否可惜，會，但如果社會更需要那裡進行別的活動，例如拆掉世貿建全新戲院，那裡將為未來更多人體現他們的歷程，成為他們的集體回憶。
所有舊的東西，大排檔也好，唐樓也好，都曾經是新的，它們的出現，是推倒更舊的東西而來的。那麼，那些更舊的東西有沒有集體回憶呢? 一定有。那麼我們這一代的集體回憶豈不是又是建基於對上一代的集體回憶之摧毀嗎? 集體回憶屬誰?
2007/05/13
集體回憶屬誰
胡恩威在<<香港風格>>一書中說: 「在太古廣場、太古城、又一城、新城市廣場與及眾多的冷氣商場裡面，沒有歷史，沒有感情，沒有甚麼可以記憶。商場的光線只有一種，沒有四季，無雨、無風，人與人的距離很接近，但當大家透明，沒有笑容，沒有甚麼，甚麼都沒有。這就是資本主義唯一的理想生活嗎? ... 在深水埗的大街小巷裡，有雨，有風，有人世間的悲歡離合，有黑有白有灰，有紅有黃有綠。夏天的汗水，又濕又熱，活受罪。」
讀來很順心，但茶怪再想，所謂集體回憶，是屬於誰的回憶? 對於八十年代成長的一代，包括茶怪自己，舊區商場是集體回憶，新商場不可能是，但對於下一代，和下一代的下一代，這些舊區商場不是他們回憶的一部分，現在新的商場，將來就成為他們的回憶。如果我們這一代純粹為了懷舊，為保留所謂「集體」的回憶，就漠視了下一代的權利，去經歷自己的年代，建立自己的回憶。
胡先生將人的冷漠歸咎於資本主義，說舊日子多好，茶怪問，深水埗的大街小巷，有人氣的商場難道又不是行資本主義的嗎?
讀來很順心，但茶怪再想，所謂集體回憶，是屬於誰的回憶? 對於八十年代成長的一代，包括茶怪自己，舊區商場是集體回憶，新商場不可能是，但對於下一代，和下一代的下一代，這些舊區商場不是他們回憶的一部分，現在新的商場，將來就成為他們的回憶。如果我們這一代純粹為了懷舊，為保留所謂「集體」的回憶，就漠視了下一代的權利，去經歷自己的年代，建立自己的回憶。
胡先生將人的冷漠歸咎於資本主義，說舊日子多好，茶怪問，深水埗的大街小巷，有人氣的商場難道又不是行資本主義的嗎?
2007/05/12
經濟人談情
看了網上一篇有趣的文章愛情經濟學，茶怪希望參與討論:
有趣，談情時說經濟學的確大殺風景。如果茶怪是高先生所說的那位崇尚自由主意經濟學家，聽了愛人說:「甜心,我是屬於你的,甚麼都依你。」，會對她說:
1. 那我真的是全世界最幸福的人了! 其他女士們都愛財、講條件，但你是不一樣的，每人有自由選擇的權利，你置機會成本於不顧，選擇了我，我實在太幸福了。
2. 現在沒有奴隸制，我也不會當你是奴隸看待。
3. 兩人相處要互相幫忙，如果你將來和我一同生活，我也不要你做所有家務，我要分擔一部分家務。
4. 你愛我要付出那麼多心思和時間，還要付出上述的機會成本，甜心，我也愛你，同樣願意為你付出，努力賺錢，不去泡妞，讓你做世上最幸福的女人。
將愛情說成交易，的確好難聽，茶怪想，其實錢是一張紙，人如何賺、如何用，才是值得思考的地方，經濟學的研究對象並非錢，而是人。例如，一個人為了家人的生活水平，放棄安逸，選擇每日努力地工作，去賺錢，賺了錢，他又選擇了給家人用，而不是給了二奶或別人。這整個過程的背後在於情，錢只是一個中介媒體。 而只有在產權清晰劃分和人有自由選擇權時，為別人付出才有意義。
至於「世上沒有免費午餐」，極富爭議性，亦讓人有笑柄，說經濟學是功利主義，不近人情，「我經常請朋友吃飯，不要求有任何物質上或非物質上的回報，哪不是免費午餐，是甚麼?」
茶怪會問: 「你有能力請全世界幾十億人吃一個免費午餐嗎? 」不能，那麼，你的免費午餐的對象必有取捨，選一必失一，那就是成本。茶怪沒有看過佛利民本人就他的名言的註解，純粹從日常生活去設想。所謂免費午餐，吃的人不用付錢，不代表它是免費。請客的人之所以請你吃而不請別人吃，對他來說就是成本，不可能是免費的，付出成本的原因不一定是為回報的，可以是為情。
有趣，談情時說經濟學的確大殺風景。如果茶怪是高先生所說的那位崇尚自由主意經濟學家，聽了愛人說:「甜心,我是屬於你的,甚麼都依你。」，會對她說:
1. 那我真的是全世界最幸福的人了! 其他女士們都愛財、講條件，但你是不一樣的，每人有自由選擇的權利，你置機會成本於不顧，選擇了我，我實在太幸福了。
2. 現在沒有奴隸制，我也不會當你是奴隸看待。
3. 兩人相處要互相幫忙，如果你將來和我一同生活，我也不要你做所有家務，我要分擔一部分家務。
4. 你愛我要付出那麼多心思和時間，還要付出上述的機會成本，甜心，我也愛你，同樣願意為你付出，努力賺錢，不去泡妞，讓你做世上最幸福的女人。
將愛情說成交易，的確好難聽，茶怪想，其實錢是一張紙，人如何賺、如何用，才是值得思考的地方，經濟學的研究對象並非錢，而是人。例如，一個人為了家人的生活水平，放棄安逸，選擇每日努力地工作，去賺錢，賺了錢，他又選擇了給家人用，而不是給了二奶或別人。這整個過程的背後在於情，錢只是一個中介媒體。 而只有在產權清晰劃分和人有自由選擇權時，為別人付出才有意義。
至於「世上沒有免費午餐」，極富爭議性，亦讓人有笑柄，說經濟學是功利主義，不近人情，「我經常請朋友吃飯，不要求有任何物質上或非物質上的回報，哪不是免費午餐，是甚麼?」
茶怪會問: 「你有能力請全世界幾十億人吃一個免費午餐嗎? 」不能，那麼，你的免費午餐的對象必有取捨，選一必失一，那就是成本。茶怪沒有看過佛利民本人就他的名言的註解，純粹從日常生活去設想。所謂免費午餐，吃的人不用付錢，不代表它是免費。請客的人之所以請你吃而不請別人吃，對他來說就是成本，不可能是免費的，付出成本的原因不一定是為回報的，可以是為情。
2007/05/10
蜘蛛俠
蜘蛛俠第三集延續超級英雄神話，其中有句對白是一個在街上欣賞蜘蛛俠電視畫面的路人，說: 「one man can make a big difference」，呼應了第一集的「With great power comes great responsibility」。蜘蛛俠電影希望帶出每個人應「義不容辭」地承擔社會的責任。 但試想想，如果現實世界真的有個超級英雄，生活會過得好一點嗎?
看電影就可以找到答案。當有危難時，蜘蛛俠拉著蜘蛛絲在盪來盪去，去救人和打怪獸的同時，個個警察都企定定地欣賞，甚至喝采。有了蜘蛛俠，久而久之，市面上無論事務大小，可能是爆水渠、地鐵訊號故障，也靠蜘蛛俠攪惦。可能有時情況不是太壞，一般技術人員或紀律部隊可以處理，但人總有惰性，可以的話將事情拖延一下，甚至故意弄糟多些，由得蜘蛛俠去理。日常的保安、警察巡邏、查問可疑人物等工作，各工作單位大概也不必太著緊，出了錯，別怕，有蜘蛛俠補獲。
蜘蛛俠救人，久而久之，人漸漸喪失自救能力。超級英雄好心做壞事。
所謂With great power comes great responsibility，應該加埋for a big bill。要錢，蜘蛛俠如果想做好事，他必定要收錢，明碼實價。你說對不對。
看電影就可以找到答案。當有危難時，蜘蛛俠拉著蜘蛛絲在盪來盪去，去救人和打怪獸的同時，個個警察都企定定地欣賞，甚至喝采。有了蜘蛛俠，久而久之，市面上無論事務大小，可能是爆水渠、地鐵訊號故障，也靠蜘蛛俠攪惦。可能有時情況不是太壞，一般技術人員或紀律部隊可以處理，但人總有惰性，可以的話將事情拖延一下，甚至故意弄糟多些，由得蜘蛛俠去理。日常的保安、警察巡邏、查問可疑人物等工作，各工作單位大概也不必太著緊，出了錯，別怕，有蜘蛛俠補獲。
蜘蛛俠救人，久而久之，人漸漸喪失自救能力。超級英雄好心做壞事。
所謂With great power comes great responsibility，應該加埋for a big bill。要錢，蜘蛛俠如果想做好事，他必定要收錢，明碼實價。你說對不對。
2007/05/05
你知道自己想要甚麼?
一般認識奧國學派在於其「無為而治」的施政理念，將之等同laissez-faire自由市場主導經濟政策，曾蔭權的書架上，據說也有奧派學者海耶克的著作。但奧派在學術界一向被視為非主流派系，普遍大學的經濟學課程隻字不提奧派。有人甚至將奧派與UFO人外來客之說以及據說Tom Cruise崇拜的科學教派混為一談，歸類為邪門異端。海耶克曾跑到經濟學馳名的芝加哥大學覓教職，竟被其經濟學系拒諸門外，於是他只得在芝大教社會學。奧派之所以被定為「邪派」，筒中「離經叛義」之處，在於奧派否定經濟學主流的根本假設 -- 你知道自己想要甚麼。
你有沒有試過很想吃一樣東西，例如乾炒牛河，到茶餐廳點菜時卻叫了叉燒飯? 心明明想要一樣東西，心猿意馬，但最後又選擇了別的。你大概對自己的工作不太滿意，後悔入錯行，入錯公司，想原先若選擇了別的就好了。甚至有個很流行的說法: 「你的老公/老婆，99%不是你最愛的人。」人總覺得，為什麼明明是自己的選擇，總不是自己想要的? 是選擇本身出了問題嗎?
經濟行為就是源於選擇行為，經濟學主流所謂「後經典派」主張，你在選擇的考慮過程中，腦中有條方程式，有晒圖表，經過一輪快速而精確的混算後，答案便出來。後經典派假設，你知道自己要甚麼，然後作出選擇。
奧派則反對這個假設，其堅持的原則，是你根本不知道你自己想要甚麼，直至你作出選擇。你可能以為自己知，但其實唔知。當你選定了，選擇的結果說明了你想要甚麼。這一套茶怪好buy。明明有乾炒牛河，你揀咗叉燒飯，說明你鍾意叉燒飯多過乾炒牛河。茶怪想，靠這個觀念，可以幫人掃除很多無病呻吟。
至於奧派怎樣將這個觀念引伸至「無為而治」? 就是即使科技再先進，沒有一部超級電腦可以計算出甚麼你最想要，從而平衡所有人的要求。問也沒用，問卷調查是錯的，包括消費者信心調查、商業信心調查、產品滿意度調查都不可能反映事實。最佳的經濟政策是靠市場運作，讓市場說明人們想要甚麼。
你有沒有試過很想吃一樣東西，例如乾炒牛河，到茶餐廳點菜時卻叫了叉燒飯? 心明明想要一樣東西，心猿意馬，但最後又選擇了別的。你大概對自己的工作不太滿意，後悔入錯行，入錯公司，想原先若選擇了別的就好了。甚至有個很流行的說法: 「你的老公/老婆，99%不是你最愛的人。」人總覺得，為什麼明明是自己的選擇，總不是自己想要的? 是選擇本身出了問題嗎?
經濟行為就是源於選擇行為，經濟學主流所謂「後經典派」主張，你在選擇的考慮過程中，腦中有條方程式，有晒圖表，經過一輪快速而精確的混算後，答案便出來。後經典派假設，你知道自己要甚麼，然後作出選擇。
奧派則反對這個假設，其堅持的原則，是你根本不知道你自己想要甚麼，直至你作出選擇。你可能以為自己知，但其實唔知。當你選定了，選擇的結果說明了你想要甚麼。這一套茶怪好buy。明明有乾炒牛河，你揀咗叉燒飯，說明你鍾意叉燒飯多過乾炒牛河。茶怪想，靠這個觀念，可以幫人掃除很多無病呻吟。
至於奧派怎樣將這個觀念引伸至「無為而治」? 就是即使科技再先進，沒有一部超級電腦可以計算出甚麼你最想要，從而平衡所有人的要求。問也沒用，問卷調查是錯的，包括消費者信心調查、商業信心調查、產品滿意度調查都不可能反映事實。最佳的經濟政策是靠市場運作，讓市場說明人們想要甚麼。
2007/05/01
「劏客」一問
五一黃金周又開始，相信繼續有很多內地旅客來港受騙，旅遊業界推出的保護旅客權益的措施，如延長退貨期和店舖黑名單，相信效力有限，要有效打擊「劏客」行為，茶怪想，第一是執法，海關應做他們的本分，掃蕩冒牌貨，嚴徵以假亂真的欺詐惡行，犯法固然要拉，至於大部分的「劏客」行為是「合法」的 -- 以超高賣真貨，這又怎麼禁?
如果每個內地旅客都清楚「市價」，那就沒有問題，如果業界能自律，那又不用多講，報章上的類似評論都是不設實際的「憑良好意願，一人行一步，令世界更美好」的空談，人人都要吃飯嘛。罪惡根源在於「回佣」制度，約定好了，旅行社便只會帶團友到指定的鐘表珠寶店，令旅客不能到不同店舖去比較服務水平和價格，以作出自由的購物決定，「回佣」制度是反競爭的。
叫同胞應提高資訊水平以求自保，是不負責任的說法，因為同胞要了解市場，最有效的途徑是親身走到市場裡看，收受回佣的旅行團根本不准許他們這樣做。
茶怪的疑問，是法例上有所謂合法和非法的回佣，究竟是怎樣介定的? 很多行業嚴禁回佣，例如股票分析員，他們推介某股份後，不准向發行該股的公司收取任何利益，地產經紀、建築工程招標也一樣，如有收受回佣者，屬「枱底交易」，廉政公署有咖啡供候，為什麼旅行社又可以有回佣? 回佣的合法性為何在不同的行業有雙重標準?
如果每個內地旅客都清楚「市價」，那就沒有問題，如果業界能自律，那又不用多講，報章上的類似評論都是不設實際的「憑良好意願，一人行一步，令世界更美好」的空談，人人都要吃飯嘛。罪惡根源在於「回佣」制度，約定好了，旅行社便只會帶團友到指定的鐘表珠寶店，令旅客不能到不同店舖去比較服務水平和價格，以作出自由的購物決定，「回佣」制度是反競爭的。
叫同胞應提高資訊水平以求自保，是不負責任的說法，因為同胞要了解市場，最有效的途徑是親身走到市場裡看，收受回佣的旅行團根本不准許他們這樣做。
茶怪的疑問，是法例上有所謂合法和非法的回佣，究竟是怎樣介定的? 很多行業嚴禁回佣，例如股票分析員，他們推介某股份後，不准向發行該股的公司收取任何利益，地產經紀、建築工程招標也一樣，如有收受回佣者，屬「枱底交易」，廉政公署有咖啡供候，為什麼旅行社又可以有回佣? 回佣的合法性為何在不同的行業有雙重標準?
訂閱：
文章 (Atom)