2007/12/31
油
石油是網友老麥所謂「投資三寶: 黃金、石油和人民幣」之中，茶怪最看淡的，與黃金一樣，石油作為商品，其價格將受惠於全球貨幣供應擴張而上升，國際政治局勢不穩，亦刺激油價向上，油價再升幾元，破一百美元是不足為奇，問題是可以再升多少，金和油最大的分別是油是有用的，金係古玩、油係電視機，美國這個石油進口大國的經濟增長放緩是對油的一大隱憂，最者，電視機愈貴，愈多新款推出，現在有高清電視，很多人想換掉舊電視。貴油將加速新科技的發明，提煉玉米代替石油、新車更慳油甚至用電力推動，聽起來好像很遙遠，但其實一直在進行中，自七十年代中，已發展國家經濟產出對油的依賴程度已減半。當然，以上論點，當油價在八十元時已存在，油價照升，幾貴至誘使新發明加得夠快? 茶怪唔知，不過對人類的智慧有信心。
2007/12/29
人民幣
中國人民銀行今年加息六次，反映中央防治經濟過熱的決心，食品脤價影響民生，特別值得關注。人民幣利率有七厘半，美國兩年期國庫債券息率只有三厘，人民幣暫時不能自由兌換，投資者不能就息差套利，但中國投資市場逐步開放，人民幣上升動力將會加劇。食物和原料價格急升，扣除食物和共用成本，中國消費物價指數只有1%升幅，顯示有產能過盛跡象，再加上固定資產投資佔國民生產總值四成，消費和出口追不上固定資產，會造成閒置，試想一個城市猛起遊樂場(固定資產)但沒有人去玩。美國經濟前景不明朗，影響中國出口，相信中國會減慢加息步伐去保住內部消費，在貿易赤字持續的情況下，政策選擇不多，唯有加快人民幣升值速度，怕影響出口競爭力? 不會，因為其他出口國的貨幣也在上升，如泰國、印尼和印度，只要中國不走得太前問題不大。
2007/12/28
金
2008年，茶怪看好黃金，美聯儲局受政治勢力影響大印美鈔，其他中央銀行又因勢因勢利導放寬銀根，貨幣供應遠遠跑贏經濟增長，令全球主要貨幣貶值。在多銀紙追逐有限產品服務的情況下，通漲壓力增加，可是，貿易全球化加上科技進步，提升了普遍產品和服務的生產效率，成本的減省抵銷了物價因貨幣貶值而上升的壓力，因此，消費物價指數一直維持在可以接受的水平，除了中國，其他主要工業國沒有政治壓力，要收緊銀根。可是，消費物價指數只反映經濟上的部份價格，以更宏觀的價格來看，包括地產、股票、債券和貨品，貨品包括石油、黃金、大豆等，的漲價來看，我們早以進入高通脹時代。全球央行和投資者都為持有美鈔怨聲載道，持其他貨幣一樣是貶值的，黃金這個幾千年來傳統的投資，是自然的選擇。
2007/12/23
Atlas Shrugged
Ayn Rand是自由主義的倡導者，前美國聯儲局主席格林斯平也是她的學生，其小說Atlas Shrugged，講述社會如何利用仁義道德去壓制有能者的成就，荷里活剛剛開拍其電影版，女主角是Angelina Jolie。小說其中一節，說到一位母親，要求其當鋼材企業家的兒子，聘請一事無成的胞弟，企業家拒絕，說胞弟對公司沒有好處，母親直指他冷血、自私和唯利是圖，不顧兄弟之情，罵道: "That's your cruelty, that's what's mean and selfish about you. If you loved your brother, you'd give him a job he didn't deserve, precisely because he didn't deserve it -- that would be true love and kindness and brotherhood. Else what's love for? If a man deserves a job, there's no virtue in giving it to him. Virtue is the giving of the undeserved."企業家聽罷，嚇呆了，然後說: "Mother, you don't know what you're saying. I'm not able ever to despise you enough to believe that you mean it." Rand認為，人應該為自己的利益發揮自己的所長，就是對社會最大的貢獻，過程中，物質回報是必須的，這樣才令付出和接受者活得有尊嚴。
2007/12/14
2007/12/10
Ron Paul
共和黨候選人Ron Paul是2008年美國總統黨選的大冷門，民望遠遠落後於前紐約市市長朱利安尼，但在互聯網上，他的支持度出奇地高，網上籌款更破歷史紀錄，為什麼美國選民對這位1988年大選大敗者如此感興趣?
今期BusinessWeek刊登了CNBC女主播Maria Bartiromo對Paul的專訪，其中可能可以看出端倪。以下轉載了訪問中最後二條問答:
You want to take the troops out of Iraq, but what about Iran? What do we do if other nations turn hostile?
I'd treat them something like what we did with the Soviets. I was called to military duty [as a U.S. Air Force flight surgeon] in the '60s when they were in Cuba, and they had 40,000 nuclear weapons and intercontinental ballistic missiles, and we didn't have to fight them. We didn't have to invade their country. But to deal with terrorism, we can't solve the problem if we don't understand why they [attack us]. And they don't come because we're free and prosperous. They don't go after Switzerland and Sweden and Canada. They come after us because we've occupied their land, and instead of reversing our foreign policy after 9/11, we made it worse by invading two more countries and then threatening a third. Why wouldn't they be angry at us? It would be absolutely bizarre if they weren't. We've been meddling over there for more than 50 years. We overthrew a democratically elected government in Iran in 1953; we were Saddam Hussein's ally and encouraged him to invade Iran. If I was an Iranian, I'd be annoyed myself, you know. So we need to change our policy, and I think we would reduce the danger.
You have vehement new supporters. What's driving the sudden interest in your candidacy?
I think they're sick and tired of what they're getting. They've lost all trust and faith in the government. They believe in the American Dream, and they're getting a nightmare. And they're rallying behind the program I've been working on for 30 years—defending the Constitution, limited government, free markets, sound money, and self-reliance; believing people can take care of themselves better than government can. The nanny state doesn't work, the police state doesn't work, and neither does the warfare. And they know it.
今期BusinessWeek刊登了CNBC女主播Maria Bartiromo對Paul的專訪，其中可能可以看出端倪。以下轉載了訪問中最後二條問答:
You want to take the troops out of Iraq, but what about Iran? What do we do if other nations turn hostile?
I'd treat them something like what we did with the Soviets. I was called to military duty [as a U.S. Air Force flight surgeon] in the '60s when they were in Cuba, and they had 40,000 nuclear weapons and intercontinental ballistic missiles, and we didn't have to fight them. We didn't have to invade their country. But to deal with terrorism, we can't solve the problem if we don't understand why they [attack us]. And they don't come because we're free and prosperous. They don't go after Switzerland and Sweden and Canada. They come after us because we've occupied their land, and instead of reversing our foreign policy after 9/11, we made it worse by invading two more countries and then threatening a third. Why wouldn't they be angry at us? It would be absolutely bizarre if they weren't. We've been meddling over there for more than 50 years. We overthrew a democratically elected government in Iran in 1953; we were Saddam Hussein's ally and encouraged him to invade Iran. If I was an Iranian, I'd be annoyed myself, you know. So we need to change our policy, and I think we would reduce the danger.
You have vehement new supporters. What's driving the sudden interest in your candidacy?
I think they're sick and tired of what they're getting. They've lost all trust and faith in the government. They believe in the American Dream, and they're getting a nightmare. And they're rallying behind the program I've been working on for 30 years—defending the Constitution, limited government, free markets, sound money, and self-reliance; believing people can take care of themselves better than government can. The nanny state doesn't work, the police state doesn't work, and neither does the warfare. And they know it.
六十年
九十年代初期前蘇聯政權解體，俄羅斯經濟瀕臨崩潰邊沿，有論者將災禍歸咎於改革開放步伐過快，更有指市場經濟導致嚴重貧富懸殊，特權階級剝削國家資源，在研究中國開放市場、步向資本主義的課題，俄羅斯的經驗值得引以為鑑。根據俄羅斯的開放經驗，指出其走向寡頭政治式的資本主義，將權力和利益集中於少數人身上，既得利益者為了鞏固自己對資源的控制，破壞創新企業的生活空間，寡頭政治式的資本主義，阻礙經濟發展。產生寡頭政治式的資本主義的環境，是即使當權者是民選，政治體制缺乏權力制衡，當權者獨攬大權而產生。反觀中國，政府在過去二十多年找出獨有的方式去鼓勵創新企業。有別於俄國，中國沒有將國家企業完全私有化，在保存國企之餘，中央向省、縣政府放權，並鼓勵民營企業，民企產出佔國內生產總值比例，由八十年代初的微不足道，增加至2005年的三分之二。
至於為什麼兩個前共產主義大國各走不同的路，茶怪認為，其中一個因素是時間。俄國共產主義由1922年至1985經歷超過六十年，中國共產時代由1949年至1979年，僅三十年，共產主義在俄國歷時較中國長一倍，對國家經濟破壞更大，對思想的牢固更深，甚至拖垮國家政權。中國較幸運，改革開放三十年有如此卓越成果，要中國繼續向前，不走俄國回頭路，茶怪認為，第一，中國應該繼續開放市場，將產權進一步分散，讓民企在經濟上扮演更重要角色，第二，確立產權，杜絕貪污，第三，提高政策和市場資訊透明度，令交易較公平。學習俄國的教訓，有幫中國更有信心向前邁進。
至於為什麼兩個前共產主義大國各走不同的路，茶怪認為，其中一個因素是時間。俄國共產主義由1922年至1985經歷超過六十年，中國共產時代由1949年至1979年，僅三十年，共產主義在俄國歷時較中國長一倍，對國家經濟破壞更大，對思想的牢固更深，甚至拖垮國家政權。中國較幸運，改革開放三十年有如此卓越成果，要中國繼續向前，不走俄國回頭路，茶怪認為，第一，中國應該繼續開放市場，將產權進一步分散，讓民企在經濟上扮演更重要角色，第二，確立產權，杜絕貪污，第三，提高政策和市場資訊透明度，令交易較公平。學習俄國的教訓，有幫中國更有信心向前邁進。
2007/12/07
住好d
讀The Death and Life of Great American Cities，恨香港沒有我們的Jane Jacobs。美國女作家Jacobs於1961年出版這本書，對傳統城市規劃概念作嚴厲評擊。她認為城市規劃應該以人的多樣化生活模式為基礎，而不是規劃者一廂情願、統一規範的烏托邦。Jacobs提出四點原則，簡單來說是: 有早有晚、有左有右，有新有舊，和人要多。有早有晚，是城市應該是為不同人在不同時段提供服務。這樣，商舖食肆便可盡用營業時間，將人流分散到早午晚。以免在繁忙時段供不應，而在其餘時間閒置寶貴的樓面，白交貴租。解決辦法是商業住宅混合發展。
有左有右，是指人的步行路線，即使去同一目的地，可以有不同路線，好處是分散人流，這樣可以擴大有利可圖的商業地段，舖位應供增多，租金可減。相反，如果人流高度集中在有限的地段，其他人流稀少的地方做不成生意，而且黃金地段的租金一定貴。解決辦法是廢棄"long blocks"，即縮短街道之間的距離。讓人有機會橫街小巷左穿右插。
建設物要有新有舊，舊建築物租金較低，可以容許小商戶經營，說起小商戶通常令人聯想到米舖、士多，但其實重要的小商戶，是有新嘗試、具新創意的業務，他們是初起步，測試市場的，固然付不起新商場的貴租。但他們就是未來社會進步的動力，成功的創新企業有朝一日可以搬到新商場，但沒有舊建築物，他們就沒有嘗試的機會，市場便只能支持到概有的大企業，如連鎖快餐店。
人要多，不在話下。Jacobs說，唯有多元化的運行模式，才有一個多姿多彩的城市生活，看香港的店舖食肆連鎖店，為了付貴租而不敢創新，提供的產品服務千篇一律，到處是大商場，大屋苑，就是缺乏了生活的情趣。
2007/12/05
價值在心中
「有個擲銀仔遊戲，重複地擲銀仔，直至擲到公為止，你贏多少取決於擲銀的次數: 擲第1次便是公，得$2，擲第2次才出現公(第一次是字)，得$4，擲第3次才出現公(首兩次都是字)，得$8，擲第4次才出現公(首三次都是字)，得$16，如此類推，每需擲多一次，金額倍增，次數沒有上限。玩這個遊戲要買入場票，你最多願意出多少錢去買?」 La Mancha的調查欄目提出以上問題，過去一星期收到共20個回應，12人答價值低於$2，六人答$2至$10，其餘二人答$1,000以上。最高和最低答案相差500倍，差異很大。數學家的答案是無限大，計法是這樣的: 票價 = 2*(1/2)+ 4*(1/4)+ 8*(1/8)+ 16*(1/16)+ ... = 1+1+1+1+... 因為遊戲規則是，如果擲不到公，需繼續擲下去，次數不設上限，所以將無限個1加起來，等於無限大。
可能你用心算，有一半機會得$2，如果入場費高於$2，有機會蝕，所以你的答案是$2以下。如果你選$2-$10，大概是希望多付少少去碰運氣。茶怪的計法是這樣的: 拿個銀仔去擲，模擬玩，重複幾盤，然後計平均數，答案是$8。究竟那個答案才是對的? 要視乎情況而定: 如果遊戲重複玩無限多次，數學家的答案是對的。總會有機會贏到一億個億。但是現實世界裡，就是不可能有無限個機會。茶怪好想與選$1000以上的網友對賭，你付$1,000，茶怪做莊，讓茶怪賺多少，作為寫網誌的報酬。$8是答案嗎? 又不是，如果拿入場券炒賣，茶怪恐怕要坐艇，因為大部分人認為入場券只值$2。
可能你用心算，有一半機會得$2，如果入場費高於$2，有機會蝕，所以你的答案是$2以下。如果你選$2-$10，大概是希望多付少少去碰運氣。茶怪的計法是這樣的: 拿個銀仔去擲，模擬玩，重複幾盤，然後計平均數，答案是$8。究竟那個答案才是對的? 要視乎情況而定: 如果遊戲重複玩無限多次，數學家的答案是對的。總會有機會贏到一億個億。但是現實世界裡，就是不可能有無限個機會。茶怪好想與選$1000以上的網友對賭，你付$1,000，茶怪做莊，讓茶怪賺多少，作為寫網誌的報酬。$8是答案嗎? 又不是，如果拿入場券炒賣，茶怪恐怕要坐艇，因為大部分人認為入場券只值$2。
訂閱：
文章 (Atom)