他們才是上市委員?

富豪們有機會優先購入新股，毋須與散戶投資者一同抽籤以待分配合，如果該新股是熱門股，上市後藉著供不應供的關係，股價上升，認購落空的散戶唯有以較高的價錢買股，這樣，富豪們變相可以低於市價買股，做成不公平。蘋果日報今日的設計圖片真的可圈可點，以幾位富豪扮演電影「盜海豪情」的主角，是喻意他們一擲千金的豪情，還是指他們是盜賊? 茶怪無意作道德判斷，只是制度不健全，容許不公平發生。

茶怪想，這個優先認購安排最大的禍害，不是誰賺多少，而是富豪們竟然成為真正的上市審批委員，有權決定哪一家公司集資成功與否，通過港文所上市委員會評審的公司當然可以上市，但要集資成功，愈來愈需要幾位富豪們的認可，市場愈來愈依靠他們的指引，他們可能是投資有道的，但即使排除個人利益因素，單憑幾個人去決定一間公司的價值，當然不及市場集群眾智慧去決定的客觀，再者他們的買入價較一般投資者低，其實跨大了他們的投資信心。這樣，令市場無法有效反映公司的價值，亦阻礙了交易所作為有效集資渠道的功能。

少才是多

飲食男女雜誌的一張相，是一張教人停下來細味的相。平時路過看見這家高級酒樓的門面，除了一片金光，甚麼也看不起眼，記不低。攝影師特意用黑白去影鏞記，示範了黑白照片的威力。很多人認為彩色比黑白好，因為顏色和其他物質一樣，多總比少好。但這張相就說明，沒有顏色，看景物更清楚，線條、質感、佈局出晒黎。

因人立言

今日信報程介明在其「何謂學術自由?」一文中借教院風波，說他對社會濫用學術自由的看法。「學術自由是針對學術的探索而言的。對於政府政策表示反對和不滿，一般是言論自由的範疇，不是因為發表這些言論的是學者，就一定屬於學術自由的範疇。除非學者作了一些研究，其結果足以證明政府政策的失誤，而政府又干預和禁止這些研究的進行，那才構成一個學術自由的問題。」

在社會保障學術自由重於保障言論自由的環境下，茶怪想，如果凡是出自學者口中的就是學術權威，可享學術自由，一般人的說話只能以言論自由保護之，學者就有了特權。例如，可以為自己的利益講說話，利益包括工作職位、研究資助，甚至個人股票權益(以學者身份在傳媒唱好自己手持的股份)。因人立言之風，麻麻地。

紅眼症

用堅尼系數去推斷貧富懸殊有三個問題，早前的文章已說明其中兩個，一、人的一生制遇，年青時期是差不多，年紀愈大，差距愈遠，就像馬拉松長跑，首十公里，各跑手都相距不遠，到終點，一頭一尾可以相差幾個小時。香港的嬰兒潮的一代的馬拉松，就反映在堅尼系數上。二、堅尼系數算的，是結果，不是因由。一個自由社會，人有權選擇買誰的產品服務，有權選擇不買，每人的收入不一，成敗得失有好多因素，包括運氣，但結果有高低，不代表不公平。

這裡茶怪想說的是三，貧富懸殊擴大，顯示整個社會的經濟水平在移動中。因為經濟活動是由個體組成，當一個經濟擴張，一定先有一個行業或一批人受惠，將這個看成是問題的，大概是患了「紅眼症」。撇掉心理因素，先有一批人受惠，其實是好事，因為他們富起來，自然帶動其他行業的生產。如果沒有這批「好彩」的人，大家一齊冇運行。

澳門近年急速發展，人才需求一下子颷升，人人都加入賭場服務了，沒有人開公共車，沒有人去提供基本服務。很多人認為澳門今日經濟發展過快，可能導致失衡，學歷不高的年青人，只要跑進賭場工作，收入較大學畢業生還高，令到辛苦耕耘的人不高興。茶怪想，這種不滿情緒在香港也有。

茶怪想，一分耕，一分收獲這種理想烏托邦固然好，但在現實生活是不可能的，因為如果這樣，必須有一個無上權威去決定誰比誰「值得」賺得多，這個無上權威由誰做? 再者，如果規定小學畢業生永遠不能賺得比中學畢業生多，而中學畢業生的收入又永遠不能超過大學畢業生，這樣的社會又怎能令每個人奮發圖強呢? 說澳門發展需慢慢來，如果設身處地去想你是澳門人，你希望明日加人工，還是明年? 你想你的客人是有錢人還是窮人? 你想你的子女到賭場酒店工作，還是看士多賣鳥結糖?

好過舊時

呢十年有幾好? 鬼佬走了。鬼佬走了有幾好? 請不要誤會茶怪仇外，茶怪當然觀迎鬼佬住在香港，但在港英管治時代，不得不承認在工作上和官祿上是有無形的天花板，在香港的英資公司和政府的高位，中國人沒有可能爬得上。現在，英資公司的高層也慢慢本土化，政府更甚，亦多了中資公司來港。鬼佬走了，有很多職位要中國人上。以前，你不是鬼佬，只好應命，以前沒想過可以爭取的，現在都放在眼前，當然，大家都係中國人，千千萬萬的中國人一齊爭，大家都有機會贏，都咁高咁大，爭起來自然吃力。

我們時常慨嘆幹活愈來愈艱難，同儕的競爭愈來愈大，鬥超時工作，鬥高學力。茶怪想，有得爭，總好過舊時，連爭的機會也沒有。

民主自由存檔

施永青早前在其報紙社評談民主，批評英美的民主制度阻礙普羅市民的參政機會，末段有幾句神來之筆: 「我對民主政制幻想不多，我寧願政府無為一些，不要管得那麼多，好讓人民可以有多點自主空間。投票幾年才可以行使一次，但自主空間則天天可享用。我願意以民主換自主。」茶怪將施老闆的「自主」理解為「自由」，自己為自己的事情做主。

很多人將民主和自由混為一談，像是兩種分不開的東西，上述的節錄正說明兩者之間的衝突。凡事以大多數人的意願決定，聽來好合理，但若果樣樣都要跟大隊，少數族群的利益自然受損。十九世紀末至二十世紀初，英國對愛爾蘭的迫害，就是民主的陰暗面。

如果投票表決的議案愈多，每個人都要遵循表決結果一至行事，這樣就變成沒有任何人有自由，因為你同我總會在某些範疇上屬於小數族群。雖然香港在政治上沒有民主，但在道德價值問題上，例如藝術創作、性傾向，好像很人都訴諸於少數服從多數，以此為金科玉律，就這樣限制了個人的獨特性。

有人說，民主不是一個目標，只是一條途徑，去保障人民的自由。茶怪同意。人民以個人的意願填form (無須打仗) 去決定誰執政，政府制定公平的法律和提供公共服務，就不用管甚麼。政府之所以可以袖手旁觀，前題是社會有自由市場和慈善力量。