施永青早前在其報紙社評談民主，批評英美的民主制度阻礙普羅市民的參政機會，末段有幾句神來之筆: 「我對民主政制幻想不多，我寧願政府無為一些，不要管得那麼多，好讓人民可以有多點自主空間。投票幾年才可以行使一次，但自主空間則天天可享用。我願意以民主換自主。」茶怪將施老闆的「自主」理解為「自由」，自己為自己的事情做主。
很多人將民主和自由混為一談，像是兩種分不開的東西，上述的節錄正說明兩者之間的衝突。凡事以大多數人的意願決定，聽來好合理，但若果樣樣都要跟大隊，少數族群的利益自然受損。十九世紀末至二十世紀初，英國對愛爾蘭的迫害，就是民主的陰暗面。
如果投票表決的議案愈多，每個人都要遵循表決結果一至行事，這樣就變成沒有任何人有自由，因為你同我總會在某些範疇上屬於小數族群。雖然香港在政治上沒有民主，但在道德價值問題上，例如藝術創作、性傾向，好像很人都訴諸於少數服從多數，以此為金科玉律，就這樣限制了個人的獨特性。
有人說，民主不是一個目標，只是一條途徑，去保障人民的自由。茶怪同意。人民以個人的意願填form (無須打仗) 去決定誰執政，政府制定公平的法律和提供公共服務，就不用管甚麼。政府之所以可以袖手旁觀，前題是社會有自由市場和慈善力量。
6 則留言:
nice piece, man.
should forward a copy to Mr Sze
Mr. Sze was sitting one row in front when i saw Spiderman last time. It was a charity show organized by his company. i wondered what was inside his head for those empty hours.
政治學上有所謂的「多數人暴政」（tyranny of majority）的概念，就是指民主可能出現有人以多數人的名義壓制少數人的情況。正是基於這方面的考慮，古代不少的哲學家（例如柏拉圖）都擔心民主會演變成暴民政治，因而主張實行賢人政治，由少數精英掌握政權。
但是，人類盼望了數千年，聖賢名君始終只是曇花一現，反而暴君惡霸就有一大堆，所以到了數百年前的啟蒙運動又西方重新復興了民主理論，認為人民才是國家的主人、有權決定誰人是統治者。
其實，經過近代數百年的辯論及實踐，大部哲學家及政治學者都同意一點，就是民主雖然並非完美，但卻是人類現時智慧下最合理的制度，至少可以避免（或減少）出現暴政，令社會可以平穩發展（這就是邱吉爾所說的democracy is the worst form of government, except for all those that have been tried from time to time）。
現時，大部分西方學者都認同民主是國家良好管治（good governance）的必要條件 （necessary condition），但卻不是充分條件（sufficient condition）。要確保良好管治，除了要有運作良好的民主制度，也要有其他條件配合，例如法治制度、分權制衡、成熟的公民社會等。
brian, 請問政府的權力，應該有幾大? 人地話limited government，究竟係乜? 你點睇?
在政治學上，有限政府是指政府的權力及運作必須受法律限制（即憲政及法治政府），以免政府在不受節制的情況下侵犯個人自由。相對有限政府的是全能政府（totalitarian government），即政府權力無遠弗屆，整個社會及所有民眾都受政府控制。希特拉的納粹德國、史大林統治下的蘇聯及文革時期的中國，都是全能政府的例子。
至於政府在經濟及社會發展中應該扮演甚麼角色，這是一個很大的課題，很難用三言兩語說得清楚。
簡單來說，我的看法是國家、巿場與社會其實都是人類用以改善大眾褔祉、推動社會發展的工具（means）而不是目的（end），它們不過代表著現代社會用以解決各種管治問題的三種不同機制及方法。今天再去爭論國家干預與自由巿場孰優孰劣根本沒有甚麼意義。如何靈活地運用國家、巿場與社會三套工具解決問題，才是現代管治的關鍵。
多謝你的回應。
發佈留言