開會

最近很忙，幾件任務同時進行，又要出差、開會，再開會。我想，工作忙，首要工作是怎樣提高效率。例如，我認為一個會議人數超過三個，效率就會遞減。可惜，普通的會議有九個人出席是等閒事，廿幾人的也有。我發現，人一多，第一，每個人的注意力就下降，有的在玩手提電腦、電話，有的出出入入，有的遊魂。第二，發言者，其實來來去去都是兩三個，老大講好數了，小伙子們只有照指示做，沒有發言權，哪待在會議室發呆幹嗎? 還有，人多，議程自然長，議程長，與每個人有關的事自然相對減少，如果與你有關的事只是三分之一，但又被迫坐足全程，不如早早離場，返回自己的桌子玩一陣Facebook，或者落樓抽根煙。最差的，是人多的會議，開來就是沒結論，即使有action plan都不是個個都有人去跟進，因為人多，不是最重要的一兩件事情，就沒有人會追究，反正跟進了，也沒有人有興趣理會。更沒趣的是，耳目眾多，說來說去都是「面嗰浸」，說不出心底話，大家究竟想怎樣，答案永遠拖泥帶水，但是，了解大家其實想怎樣，正正是開會的一大目的。就這樣，白白浪費了二、三、四小時。更糟的，開一次會還未夠，因為每次效率奇低，要繼續開幾次，才能將事件敲定，如果可以的話。

Granfalloon

Facebook的興起，造就了一個又一個政治運動，例如2008年美國總統大選，有人說是Facebook的力量。除了與親友聯繫，這個社交網站亦可讓用家加入個別的小組，讓一班志同道合的陌生人聯繫起來，小組的主題可以是五花八門，可以是各式各樣的興趣、政治理念、商業品牌等等，我參加過一個叫「末日生還小組」的，用來討論萬一遇上全球性大災難，例如溫度驟變，甚至喪屍侵襲，我們應該如何應對。所謂地球村，就是一個不分地域、種族、文化的群體，這個概念早幾十年已經存在，現在由Facebook發揚光大。我想，那些一個個的小組，好玩之外，其實有何意義呢? 一班人素未謀面，之間存在幾多互信呢? 我想，那些小組就像科幻小說作者馮內果所指的granfalloons，人們在裡面只找到認同，而這種認同根本毫無意義的。馮內果說幾十年前指出，人就是同時間屬於多個granfalloon，包括教會、專業團體、球隊fans群、甚至舊生會，每個granfalloon內成員都稱兄道弟，但實際上，每個人之間都沒有關連。有趣的，是Facebook上真的有個小組叫Granfalloon！大概是馮內果的擁護者成立的，我也有加入。

Facebook效應

相信大多數Facebook用戶跟我一樣，不知道這個社會網站的建立，背後有個偉大的理想，在新書Facebook Effect，科技版記者David Kirkpatrick揭露了，Mark Zuckerberg創辦Facebook，是為了建立一個禮物經濟 -- 一個著重分享的生活模式。Zuckerberg告訴作者，在原始的部落裡，人與人之間的交流都著重分享，包括物質上的分享。直至人口越來越多，人開始不認識所有人，才開始有人偷雞，不願付出只求搭順風車。Facebook的設計就是帶人們回到部落世界，裡面每個人都認識對方，這樣才有可能分享。我想，這也是，每朋友上載一些關於生活的小細節，串聯起來，便成為一套具娛樂性的內容。這樣的內容，可能較專業的報紙雜誌更有吸引力，原因是那些都是更切身的話題。

Facebook的一大突破，是用戶都以真實姓名示人，交流的都是活生生的朋友，Zuckerberg認為人與人之間的透明度越高，這個世界越美好。未來，你的朋友會隨時知道你身處何方、做甚麼，以至你的喜愛。更偉大的構想是人們擁有真正表達自己政治立場的自由，以至地球村式的世界大同。真的嗎，我沒有資格去認同，寫這網誌都是用筆名的。

私隱是Facebook的弱點，經常遭受批評，Zuckerberg有這樣的辯解，看，谷歌豈不是靜悄悄地搜集用戶的資料嗎? 他們將你的搜查、電郵用語都一一紀錄下來，相反，Facebook的做法，光明正大得多，分享的資料都是用戶自願上載的。我認為，要保障私隱，每個用戶都要為自己上載的內容負多少責任。谷歌的用法也無傷大雅，我又不是政治人物。

Facebook Effect是本有趣的讀物，尤其是對熱忱的用戶來說，叙述了這個網站的創立和發展，開始的時間，Zuckerberg沒有想像到用戶人數可以達到今日的五億，只是一個供他就讀的哈佛大學學生使用的名冊。之後，迅速擴展到其他院校，再後開放給大眾。他也不斷抗拒大企業的收購建議，以免Facebook偏離他的理想。他亦不願為公司的商業模式費心，拒絕在網頁上刊登廣告。諷刺地，他對金錢的莫視，令Facebook的市值更高，個人的財富更多。

Keith Jarrett & Charlie Haden ① No Moon At All ② Don't Ever Leave Me

近期好聽的大碟Jasmine，收錄了兩首精彩作品，一次過在youtube找到。

票房大收、埋數蝕本

時常聽說某部電影的票房收入是多少，遠高於總製作費，直接引申到該部電影大賺。讀過Hollywood Economist一書，發現原來這個邏輯大錯特錯，事實上，絕大部分的電影都錄得虧損。一部電影賺錢與否，無須看票房，早在電影公司和演員簽約的時間，已決定了，條款辣手一點，回本的機會就更渺茫。據稱，在要求條款上，阿諾舒華辛力加出名辣手。業界流行的一句說話是:「這裡沒有淨數」("There is no net.") -- 收入扣除支出得出的數字是沒有意思的。

首先，票房收入的六成，落了院線和戲院公司的袋。餘下的四成，扣除市場推廣、影片拷貝成本和保險費後，得出一個毛利。到現時為止，票房收入已經被瓜分得七七八八。僅餘的毛利，其命運就如自助餐上，剛推出的冰鮮生蠔。製片商先佔去三分一，作為分銷費用。即使前頭已收了一筆片酬袋袋平安的大牌的演員和導演，在合約上指定要在毛利上分花紅。之後，找埋製作費的尾數，錢就此分完。

一些二線演員以及低級的製作人，在簽約時，製片上都承諾給他們花紅，不過，派花紅的次序是在大明星之後，等到所有支出付清得出的所謂淨數(net)，在淨數中分發。正如上述所言，這裡沒有淨數。就這樣，一部收得的電影，在這個古怪、且不平等的財務安排下，製片商、大明星、大導演可以大賺，但電影本身是蝕本。

通識

真正目標為本的課程，讓下一代能將課堂上學到的知識，運用到工作上，投身社會沒難度:

學科 內容
中文 -- 倉頡輸入法
英文 -- 電郵撰寫
會話 -- 實用普通話
數學 -- Excel Spreadsheet應用
社會 -- 打印機修理
科學 -- 電腦修理
健教 -- 打電腦正確坐姿練習
美術 -- Powerpoint 應用
體育 -- 搬蒸餾水桶練習

霍金

霍金說，宇宙並非上帝創造的。這是反宗教的言論嗎? 我看不是，這剛剛開展了一門新的宗教。

霍金的新書高居暢銷榜，這證明了我們愛買自己讀不明白的書，我估計百分之九十九的讀者只讀完第一章便止步。

霍金的名字在Twitter成為熱門字眼，證明大部分Twitter用家都不知自己在說甚麼。

如果我有幸遇上霍金，我會看見一個天才。如果霍金看見我，他會看見千萬顆物理學微粒，堆成一個人形。

很多小孩子喜歡讀科學，原因與霍金無關，原因是學識科學，小孩可以無須聽爸媽的話，爸媽多數不是科學家，或者即使爸媽是科學家，他們的訓話都不會太科學。

OMG不再是Oh My God的縮寫，霍金認為宇宙起源來自大爆炸，而大爆炸的原動力是地深吸力。從今，OMG應該代表Oh My Gravity。

據說，上帝花了七日創造天地連休息，霍金的版本是宇宙的形成只須瞬間。我關心的是，星期可否縮短一兩天，讓我有多點假期。

我永遠都不明白，為何有人可以憑計數可以追查到天地之開端，但天文台連明天的天氣是晴是雨都算不準?

間接

威士忌的釀制方式很間接，有別於啤酒、紅酒、米酒其味道主要來自原材料，你是甚麼造出來的就應該是甚麼味道，威士忌則不然，它的味道有八成是來自盛載它的木桶，甜、苦、果味、果實味等都是因為酒在木桶內吸收木桶的原素而得來。我不能想象自己將一件傢俬放入口腔，但飲威士忌原來就差無幾。間接，還未算，木桶的不同，酒味自然不同，而蘇格蘭人喜歡用別的酒種用過的易手木桶，借用其他酒類的味道，為威士忌添色彩，情況就像鄰家有個乖孩子，你希望多邀請他到來與自己的孩子玩，希望籍此感染自己孩子，變乖。最近我飲的Glenfiddich十五年陳，經過先後三種木桶的培養，制造美國波本酒用過的木桶，帶來甜味; 載過西班牙些梨酒的桶，添上果香，最後是新的橡樹木桶，供給果實味道。配合本身的麥芽味，結果是豐富厚重的佳釀。英文有句話形容人的: blunt to the point of rudeness, 太直接可能變成無禮。我想，原來待人接物和造酒一樣，間接點可能更令人舒服—些。

帶你看風景

聽說每個女兒都是爸爸前世的情人，是嗎? 我不懂，不過，隨著阿甜漸漸長大，體格強壯起來，我們多了帶她出街玩。到處逛，這個我想倒有點像初初拍拖。之前，一起乘坐渡海小輪，明明可以坐地鐵的，偏偏要坐船，為的是吹吹海風，欣賞一下海景。暫時未曾帶她到海洋公園去看水族館，沒問題，到酒樓飲茶，趁機帶她到養海鮮的魚池，那裡一樣有海洋生物給你看個夠。今日繼續有驚喜，上山頂玩，先到山頂餐廳吃個貴夾唔飽的午餐，然後環繞行人徑走一個圈，鳥瞰維港，再到老襯亭吃乳酪雪糕。與拍拖不同的，是過程中大多數環節，甜甜都只有看的份兒，吃和行都是爸媽包辦，但第一次上山頂，看見各式各樣的事物和人物，應該算是一個難忘的一日，對爸爸的印象，大概加了幾分吧! 甜甜平時親媽媽多過爸爸，我是要惡補的一個。

今日，天高氣爽，行山的季節又來了。

阿凡達、鐵達尼號

最近看了阿凡達，發現自己很久沒有看到一套戲如此的爛，對上一套是近十多年前的鐵達尼號。兩套都是大導演占士金馬倫拍的。先說阿凡達，劇情老土，炒二十年前的與狼共舞。都一樣講侵略者當中的，一位年青人同情被侵略的一方，之後歸順，反過來對抗侵略者。與狼共舞拍得早、有創意，而且較真實，講美國人打土著，而不是打外星藍色人。阿凡達片長二個半小時，我看了頭半小時已經猜到其餘的劇情。還有，太幼稚，自我中心得像小孩子，當然這是一部動畫，但我總聽到大人說這部戲怎樣意義深長，為什麼那位青年相信，並竟然證實了自己是傳說中的英雄呢? 幼稚，可以說是阿凡達和鐵達尼號的共通點。鐵達尼號的問題在於，將一個puppy love的故事，說成是至死不渝。由puppy love到至死不渝，中間有個很大的缺口，導演沒有交代。導演大部分時間是講一個乳臭未乾的少年，低下階層，被一個上流社會，而且充滿成熟風韻的少女吸引，驚嘆她何等的"astounding"，這可以說是少年對性的好奇，頂多只能算是puppy love，用了95%時間說puppy love故事，到最後竟然是精武門、陳真式的、以大局為重的了斷。如果看阿凡達，我寧願重溫與狼共舞，要看puppy love，我會再看Great Expectations，至死不渝的，我首選我的野蠻女友。