聽民意=反競爭?

多謝brian就前文的回應。

根據brian所說，公平競爭法是一場政治show，不是經濟和社會上的考慮，茶怪想後果會好嚴重，通過法案初期，是皆大歡喜的，政府打擊官商勾結「不遺餘力」，同時，與民主派在「非政治」領域合作關係良好; 民主派看來成功為市民爭取了些東西; 市民對大財團的氣也消減。但當法例實施之後未見成效，市民的打擊對象大超市，沒有受到任何影響，如常「欺負」供應商，貧富懸殊問題持續，這樣，民間繼續有不滿聲音，自然有更多人走出來「代表民意」，要求進一步立法，加大促進公平競爭法的力度，政府方面，想，以此作為政治籌碼幾好，成本低，風險低，形象好。如是者，出現惡性循環，不斷有新條文加入。

更多的繁文縟節，受害者反應是中小企，因為他們沒有大狀律師，與政府的關係又不及大財團，要依法申請，填form，請律師、會計師，成本一定增加，而且等候批文時間又延長了。更重要的，是繁文縟節必然減少中小企靈活變通的可能性，可知中小企要與大財團競爭，人力物力一定輸蝕，唯一可以取勝的是靠靈活變通，正如聖經記載年少時的大衛王如何打敗巨人一樣。當然中小企勝大財團不是甚麼神話故事，google贏yahoo就是實證。

靈活變通就是生意上的創意，創意就是社會進步的條例，你諗到偈，我又有好橋，雖然不是每個新辦法都成功，但是有效的市場，就是不斷地進行trial and error，飛沙走石，每個人，企業都有機會成功。在有效的市場，企業不論大小，都要不斷求變，去競爭，去進步，這樣社會才有希望。

很多對大財團的指控，是源於他們的市場地位，以至享受極高的議價能力。茶怪想，一場球賽，永無咁高咁大，曼聯對韋斯咸你話公唔公平? 一隊榜首，一隊榜尾，曼聯有錢，請最好的球員、領隊，又如何，一樣有機會輸，對球迷來說，球賽公平與否，不是看牌面，而是看球證如何執法，有沒有偏幫，如果無，球賽就是公平，雙方一定全力以赴。足球比賽規例簡單，就是維持球賽公平的最佳方法。球例愈複雜，球證可以影響賽果的空間便愈大。