他們才是上市委員?

富豪們有機會優先購入新股，毋須與散戶投資者一同抽籤以待分配合，如果該新股是熱門股，上市後藉著供不應供的關係，股價上升，認購落空的散戶唯有以較高的價錢買股，這樣，富豪們變相可以低於市價買股，做成不公平。蘋果日報今日的設計圖片真的可圈可點，以幾位富豪扮演電影「盜海豪情」的主角，是喻意他們一擲千金的豪情，還是指他們是盜賊? 茶怪無意作道德判斷，只是制度不健全，容許不公平發生。

茶怪想，這個優先認購安排最大的禍害，不是誰賺多少，而是富豪們竟然成為真正的上市審批委員，有權決定哪一家公司集資成功與否，通過港文所上市委員會評審的公司當然可以上市，但要集資成功，愈來愈需要幾位富豪們的認可，市場愈來愈依靠他們的指引，他們可能是投資有道的，但即使排除個人利益因素，單憑幾個人去決定一間公司的價值，當然不及市場集群眾智慧去決定的客觀，再者他們的買入價較一般投資者低，其實跨大了他們的投資信心。這樣，令市場無法有效反映公司的價值，亦阻礙了交易所作為有效集資渠道的功能。

少才是多

飲食男女雜誌的一張相，是一張教人停下來細味的相。平時路過看見這家高級酒樓的門面，除了一片金光，甚麼也看不起眼，記不低。攝影師特意用黑白去影鏞記，示範了黑白照片的威力。很多人認為彩色比黑白好，因為顏色和其他物質一樣，多總比少好。但這張相就說明，沒有顏色，看景物更清楚，線條、質感、佈局出晒黎。

因人立言

今日信報程介明在其「何謂學術自由?」一文中借教院風波，說他對社會濫用學術自由的看法。「學術自由是針對學術的探索而言的。對於政府政策表示反對和不滿，一般是言論自由的範疇，不是因為發表這些言論的是學者，就一定屬於學術自由的範疇。除非學者作了一些研究，其結果足以證明政府政策的失誤，而政府又干預和禁止這些研究的進行，那才構成一個學術自由的問題。」

在社會保障學術自由重於保障言論自由的環境下，茶怪想，如果凡是出自學者口中的就是學術權威，可享學術自由，一般人的說話只能以言論自由保護之，學者就有了特權。例如，可以為自己的利益講說話，利益包括工作職位、研究資助，甚至個人股票權益(以學者身份在傳媒唱好自己手持的股份)。因人立言之風，麻麻地。

紅眼症

用堅尼系數去推斷貧富懸殊有三個問題，早前的文章已說明其中兩個，一、人的一生制遇，年青時期是差不多，年紀愈大，差距愈遠，就像馬拉松長跑，首十公里，各跑手都相距不遠，到終點，一頭一尾可以相差幾個小時。香港的嬰兒潮的一代的馬拉松，就反映在堅尼系數上。二、堅尼系數算的，是結果，不是因由。一個自由社會，人有權選擇買誰的產品服務，有權選擇不買，每人的收入不一，成敗得失有好多因素，包括運氣，但結果有高低，不代表不公平。

這裡茶怪想說的是三，貧富懸殊擴大，顯示整個社會的經濟水平在移動中。因為經濟活動是由個體組成，當一個經濟擴張，一定先有一個行業或一批人受惠，將這個看成是問題的，大概是患了「紅眼症」。撇掉心理因素，先有一批人受惠，其實是好事，因為他們富起來，自然帶動其他行業的生產。如果沒有這批「好彩」的人，大家一齊冇運行。

澳門近年急速發展，人才需求一下子颷升，人人都加入賭場服務了，沒有人開公共車，沒有人去提供基本服務。很多人認為澳門今日經濟發展過快，可能導致失衡，學歷不高的年青人，只要跑進賭場工作，收入較大學畢業生還高，令到辛苦耕耘的人不高興。茶怪想，這種不滿情緒在香港也有。

茶怪想，一分耕，一分收獲這種理想烏托邦固然好，但在現實生活是不可能的，因為如果這樣，必須有一個無上權威去決定誰比誰「值得」賺得多，這個無上權威由誰做? 再者，如果規定小學畢業生永遠不能賺得比中學畢業生多，而中學畢業生的收入又永遠不能超過大學畢業生，這樣的社會又怎能令每個人奮發圖強呢? 說澳門發展需慢慢來，如果設身處地去想你是澳門人，你希望明日加人工，還是明年? 你想你的客人是有錢人還是窮人? 你想你的子女到賭場酒店工作，還是看士多賣鳥結糖?

好過舊時

呢十年有幾好? 鬼佬走了。鬼佬走了有幾好? 請不要誤會茶怪仇外，茶怪當然觀迎鬼佬住在香港，但在港英管治時代，不得不承認在工作上和官祿上是有無形的天花板，在香港的英資公司和政府的高位，中國人沒有可能爬得上。現在，英資公司的高層也慢慢本土化，政府更甚，亦多了中資公司來港。鬼佬走了，有很多職位要中國人上。以前，你不是鬼佬，只好應命，以前沒想過可以爭取的，現在都放在眼前，當然，大家都係中國人，千千萬萬的中國人一齊爭，大家都有機會贏，都咁高咁大，爭起來自然吃力。

我們時常慨嘆幹活愈來愈艱難，同儕的競爭愈來愈大，鬥超時工作，鬥高學力。茶怪想，有得爭，總好過舊時，連爭的機會也沒有。

民主自由存檔

施永青早前在其報紙社評談民主，批評英美的民主制度阻礙普羅市民的參政機會，末段有幾句神來之筆: 「我對民主政制幻想不多，我寧願政府無為一些，不要管得那麼多，好讓人民可以有多點自主空間。投票幾年才可以行使一次，但自主空間則天天可享用。我願意以民主換自主。」茶怪將施老闆的「自主」理解為「自由」，自己為自己的事情做主。

很多人將民主和自由混為一談，像是兩種分不開的東西，上述的節錄正說明兩者之間的衝突。凡事以大多數人的意願決定，聽來好合理，但若果樣樣都要跟大隊，少數族群的利益自然受損。十九世紀末至二十世紀初，英國對愛爾蘭的迫害，就是民主的陰暗面。

如果投票表決的議案愈多，每個人都要遵循表決結果一至行事，這樣就變成沒有任何人有自由，因為你同我總會在某些範疇上屬於小數族群。雖然香港在政治上沒有民主，但在道德價值問題上，例如藝術創作、性傾向，好像很人都訴諸於少數服從多數，以此為金科玉律，就這樣限制了個人的獨特性。

有人說，民主不是一個目標，只是一條途徑，去保障人民的自由。茶怪同意。人民以個人的意願填form (無須打仗) 去決定誰執政，政府制定公平的法律和提供公共服務，就不用管甚麼。政府之所以可以袖手旁觀，前題是社會有自由市場和慈善力量。

毅行力量

蔡東豪的新書<<毅行者>>細說這個一百公里競賽的故事。從每個毅行發燒友的的經歷，探索毅行者精神。茶怪想，毅行者這股由眾人集結而發揮出的力量，不計酬勞，不談資本主義原則，就像太陽能和其他取之不盡的天然資源一樣，能否將之轉化成更大的力量，對社會作出更大的貢獻?

今日，但凡有自由市場解決不來的社會問題，如福利、醫療、教育、文化、藝術、電影、保育等，社會人士第一時間將責任推到政府身上。政府也好像是義不容辭地，積極向立法會申請撥款，加福利，攪文化活動。政府好像相信，「市場來不了的，我來。」慷的卻是納稅人的慨。可是，要資源有效地再分配，茶怪想，政府是次選。較佳的選擇是循慈善。徵稅會影響生產力，削弱經濟活動，更重要的是，稅款的用途取決於政治考慮多於「實際需要」。

究竟何謂有「實際需要」，究竟攪「維港巨星匯」、資助電影業、還是資助粵劇，還是保護雀鳥生態較好? 還是幫助窮人? 茶怪唔知，政府亦不應話事。最好由付錢的人決定。由慈善團體籌款，捐款人各自選擇幫助的對象。如果社會整體認為保護雀鳥生態較發展電影業重要，保護雀鳥生態能吸引的捐款自然比較多。你可能問，在經濟掛帥的香港，哪裡更多的善長仁翁?

從毅行者活動的成功，可見慈善不是一個如納稅一樣的「零和遊戲」。善款可以較經濟增長快，而且不會阻礙經濟增長。因為是自由捐贈的，不可被視為個人或企業的生產成本，不會損害他們賺錢的誘因，反而，做善事令人開心，本身是一種「好東西」(goods)。籌款活動成敗視乎主辦機構能否令捐款人快樂。慈善團體之間是有競爭的，但他們從競爭過程之中提升他們的籌款活動的吸引力，令捐款人開心，籌款總額就愈來愈多。社會提倡公益慈善，較推行福利為佳，這樣每個人捐錢增多，交稅減少，付出的感覺更具意義。

反轉豬肚

做生意的一般不敢得罪客人，千錯萬錯，客人永遠是對的。食肆全面禁煙，酒樓員工都違規者「盡量容忍」，得罪客人等於與自己荷包對著幹。客人拖數賴帳就更麻煩，一方面公司希望客人繼續光顧，另一方面，又怕欠款愈欠愈多。免費報紙AM730則反其道而行，今日在要聞版刊登了一則「欠廣告費啟事」，促請一廣告客戶清還欠款，還公開其股東身份。實行為客人做個「反宣傳」，這一招真絕，欠款的客戶相信只好乖乖就範，否則報紙天天來這一套，恐怕其旅行社生意做不下去。「欠廣告費啟事」會不會嚇怕其他的客人呢? 茶怪想，AM730的廣告版位天天爆滿，惡得起。該客戶不單只馬上付清欠款，還要再落另一則廣告解釋事件，以保護自己的聲譽，報紙又有生意。

HK won't raise another Jackie Chan

Apart from the brown tap water and the oil fish at home that might make me sick, i shouldn't worry about the society's polarization of income distribution that, skeptics said, affects the job opportunities. The phenomenon of so-called "M-shaped Society" is the mere consequence of the fact that people walk different paths of life. The older they get, the broader divergence of achievements it is possible. That actually happens in Hong Kong as the baby boomers who were born in 1950's and 1960's. The reason the skeptics blame the "M-shaped" phenomenon for the seemingly narrowed job opportunities is that, i believe, the "M-shaped" phenomenon emerged coincidently with the buoyancy of unemployment. The skeptics are barking up the wrong tree.

Yes, unemployment statistics has been disappointing although the economy has been expanded uninterruptedly for the past four years. The current jobless rate of 4.1% means that for every 1,000 people who are either working or waiting for jobs, 41 are now without job. The number considerably exceeds the average 37 over the past 25 years. In the heyday 1982 to 1997, only 25 people on average were jobless. The number hit a historic low of 11 in 1989. Now, at 4.1%, the unemployment rate has fallen significantly from the peak but the decline has flattened. Why?

Economic cycle cannot explain the prevailing unemployment. Is it structural? The government would be happy to agree and reiterates its old tale that Hong Kong has transformed from a manufacturing town to a service-oriented city. The government likes to say that workers who are laid off from factories remained unemployed and that has limited the decline of unemployment rate. The tale suggests that the prevailing unemployment is something irreversible, and the government can hardly do anything about it. However widely cited it is, the tale is false.

The chart on the right (Source: Hong Kong Government) nails the lie.

This chart shows the unemployment trend by age group since 1982. All lines go hand-in-hand, up and down together. The unemployment among workers aged between 50 and 59 has been high in recent years. But the fact is that all age groups, young and old, have soared. If it were structural unemployment that dictated the overall unemployment, one would expect to see the older people, the green line and the orange line, suffer and the others do not. If it were structural unemployment that causes the whole unemployment problem, the jobless rate among the younger people, represented by the red line and the light blue line, should be low. But that is not the case.

The highly consistent pattern across ages suggests that structural changes have played a minor role, if any, in explaining the whole employment problem. There must be some underlying force that affects all workers, young and old.

Apart from "M-shaped" phenomenon, Hong Kong's social welfare has risen coincidently with the rise of unemployment rate.

See the chart on the right (Source: Hong Kong Government) and you will find changes in jobless welfare ground-breaking.

The red line in the chart shows expenditure of Comprehensive Social Security Assistance (CSSA) Scheme since 1994. The black line shows the number of recipients. The expenditure fifth-folded to HK$17.6 billion in 2004, from HK$3.4 in 1994. The number of recipients increased to 542,000 from 140,000 during the same period. How large is the group of recipients? The number of recipients in 2004 was more than double the number of unemployed people.

How much does the scheme pay as compared with an employer? According to official statistics, an eligible family of three members on average received HK$7,700 a month in the year ended October 2005. A single-member family got HK$3,500 a month.

A cleaning worker earns about HK$3,000 to HK$5,000 after one whole month of hardship. He loses almost all his leisure time and probably spends most of his saving in medical expenses due to the infectious working environment.

The welfare system gives incentive for people not to work. i believe that is the major cause for the prevailing unemployment problem.

Unemployment driven by the welfare hurt the economy harder than cyclical and structural causes do because it tends to stay for a long period of time and affect all workers, young and old. Today's stagnant French economy is an example.

Taxpayers are worse-off. More importantly, the society loses a group of workforce. Small businesses cannot recruit unskilled workers. In the past, small businesses such as textile, jewelry and spectacle companies provided on-job training for young workers, giving rise to a group of innovative talents. For instance, the bosses of listed companies, Shenzhou (2313), Luk Fook (590) and Arts Optical (1120) started their careers as trainees. As trainees, they received minimal pays. All they can ask for were daily meals and the teaching of their "masters" in the hope that they would one day start their own businesses using the techniques taught by their masters.

School courses cannot replace on-job training because students in school aim to take course credits, not the mastering of certain tasks. Without such no-pay training system, there won't be any movie star Jackie Chan.

The welfare expenditure that kicked off in mid-1990's has destroyed the opportunities for on-job training and the innovation that would emerge. As Hong Kong has shown in the past, innovation, not government direction, is what an economy needs for it to go forward.

Next time, i will continue to explore the topic of opportunities.

Copyright Quam

拉警鐘

茶怪所就讀的大學有一個傳統惡作劇，就是亂拉警鐘。十多年前，茶怪到以製芝士和啤酒為主業的美國小鎮求學，那是一間以學生開派對著名的學府，不知是不是開派對開到通宵達旦的原因，醉酒學生喜歡在半夜三四時，亂拉宿舍的警鐘。警鐘一響，所有宿生都醒來，走到戶外。

這個惡作劇非常無聊，損人不利己，拉警鐘的都肯定是傻子，其中一個就是茶怪。當時，到了大學不足一個星期，一班新生睡不著在聊天，宿舍內其他人都睡了，其中有人話有這樣的有趣傳統，有人提議試試，於是大家便靜靜地返房，以免給人發現，哪警鐘由誰拉? 茶怪和另一位同學自動獻身。警鐘一拉，我們待了一會，就若無其事的混在人群裡，一起走到大門前的草地上，那是清晨五時，聚集了近百人，就是我們的傑作。當時茶怪著，就這樣，大學生涯才不枉過，勁。

此後拉警鐘事件時有發生，惡作劇總是不了了之，從來沒有聽過誰因拉警鐘而被校方追究，被鬧醒的無辜學生，亦不會找誰找悔氣，大學校園生活不就是這樣胡胡鬧鬧地過嗎?

集體回憶屬誰 II

多謝羅安尼就前文的回應。讓茶怪有機會說得清楚一點。

茶怪小時候就是住在水街的，回想起，在那裡吃白粥油炸鬼的確爽，但這個爽只限於回憶，在當時，如果有選擇，小茶怪寧願到附近的「小飛俠」快餐店或任何一間快餐店，因為有冷氣。水街的大排檔的大風扇，吹的都是熱風。

舊灣仔，茶怪也住過，在天台玩，不知幾爽，現在的新樓就不可能。但到2007年，如果負擔得起，茶怪都會選擇有電梯、衛生情況好一點的其他樓。周末到舊區逛逛，影相，的確幾捨意的，但如果要住在那裡的幾十年唐樓，你願意嗎? 七八十歲的老人家每日要上落幾層樓梯又是如何味道?

羅先生說麥當奴不屬於集體回憶，正說明集體回憶的範圍因人而異，麥當奴肯定是很多人首間工作的公司，亦是很多情侶首次相遇的地方，我和太太便是一例。要不是碧麗宮戲院拆了，就沒有銅鑼灣世貿中心，沒有世貿中心，就沒有當中的麥當奴，沒有那間麥當奴，做記者的做完assignment就沒有方便的地方落腳，就四散各自食lunch，茶怪和太太的命運可能要改寫。那麼，如果你問茶怪有否為碧麗宮拆掉而可惜，有，那是阿爸帶小茶怪看戲的地方。你問茶怪如果那間麥當奴拆了會否可惜，會，但如果社會更需要那裡進行別的活動，例如拆掉世貿建全新戲院，那裡將為未來更多人體現他們的歷程，成為他們的集體回憶。

所有舊的東西，大排檔也好，唐樓也好，都曾經是新的，它們的出現，是推倒更舊的東西而來的。那麼，那些更舊的東西有沒有集體回憶呢? 一定有。那麼我們這一代的集體回憶豈不是又是建基於對上一代的集體回憶之摧毀嗎? 集體回憶屬誰?

集體回憶屬誰

胡恩威在<<香港風格>>一書中說: 「在太古廣場、太古城、又一城、新城市廣場與及眾多的冷氣商場裡面，沒有歷史，沒有感情，沒有甚麼可以記憶。商場的光線只有一種，沒有四季，無雨、無風，人與人的距離很接近，但當大家透明，沒有笑容，沒有甚麼，甚麼都沒有。這就是資本主義唯一的理想生活嗎? ... 在深水埗的大街小巷裡，有雨，有風，有人世間的悲歡離合，有黑有白有灰，有紅有黃有綠。夏天的汗水，又濕又熱，活受罪。」

讀來很順心，但茶怪再想，所謂集體回憶，是屬於誰的回憶? 對於八十年代成長的一代，包括茶怪自己，舊區商場是集體回憶，新商場不可能是，但對於下一代，和下一代的下一代，這些舊區商場不是他們回憶的一部分，現在新的商場，將來就成為他們的回憶。如果我們這一代純粹為了懷舊，為保留所謂「集體」的回憶，就漠視了下一代的權利，去經歷自己的年代，建立自己的回憶。

胡先生將人的冷漠歸咎於資本主義，說舊日子多好，茶怪問，深水埗的大街小巷，有人氣的商場難道又不是行資本主義的嗎?

經濟人談情

看了網上一篇有趣的文章愛情經濟學，茶怪希望參與討論:

有趣，談情時說經濟學的確大殺風景。如果茶怪是高先生所說的那位崇尚自由主意經濟學家，聽了愛人說:「甜心,我是屬於你的,甚麼都依你。」，會對她說:

1. 那我真的是全世界最幸福的人了! 其他女士們都愛財、講條件，但你是不一樣的，每人有自由選擇的權利，你置機會成本於不顧，選擇了我，我實在太幸福了。
2. 現在沒有奴隸制，我也不會當你是奴隸看待。
3. 兩人相處要互相幫忙，如果你將來和我一同生活，我也不要你做所有家務，我要分擔一部分家務。
4. 你愛我要付出那麼多心思和時間，還要付出上述的機會成本，甜心，我也愛你，同樣願意為你付出，努力賺錢，不去泡妞，讓你做世上最幸福的女人。

將愛情說成交易，的確好難聽，茶怪想，其實錢是一張紙，人如何賺、如何用，才是值得思考的地方，經濟學的研究對象並非錢，而是人。例如，一個人為了家人的生活水平，放棄安逸，選擇每日努力地工作，去賺錢，賺了錢，他又選擇了給家人用，而不是給了二奶或別人。這整個過程的背後在於情，錢只是一個中介媒體。 而只有在產權清晰劃分和人有自由選擇權時，為別人付出才有意義。

至於「世上沒有免費午餐」，極富爭議性，亦讓人有笑柄，說經濟學是功利主義，不近人情，「我經常請朋友吃飯，不要求有任何物質上或非物質上的回報，哪不是免費午餐，是甚麼?」

茶怪會問: 「你有能力請全世界幾十億人吃一個免費午餐嗎? 」不能，那麼，你的免費午餐的對象必有取捨，選一必失一，那就是成本。茶怪沒有看過佛利民本人就他的名言的註解，純粹從日常生活去設想。所謂免費午餐，吃的人不用付錢，不代表它是免費。請客的人之所以請你吃而不請別人吃，對他來說就是成本，不可能是免費的，付出成本的原因不一定是為回報的，可以是為情。

蜘蛛俠

蜘蛛俠第三集延續超級英雄神話，其中有句對白是一個在街上欣賞蜘蛛俠電視畫面的路人，說: 「one man can make a big difference」，呼應了第一集的「With great power comes great responsibility」。蜘蛛俠電影希望帶出每個人應「義不容辭」地承擔社會的責任。 但試想想，如果現實世界真的有個超級英雄，生活會過得好一點嗎?

看電影就可以找到答案。當有危難時，蜘蛛俠拉著蜘蛛絲在盪來盪去，去救人和打怪獸的同時，個個警察都企定定地欣賞，甚至喝采。有了蜘蛛俠，久而久之，市面上無論事務大小，可能是爆水渠、地鐵訊號故障，也靠蜘蛛俠攪惦。可能有時情況不是太壞，一般技術人員或紀律部隊可以處理，但人總有惰性，可以的話將事情拖延一下，甚至故意弄糟多些，由得蜘蛛俠去理。日常的保安、警察巡邏、查問可疑人物等工作，各工作單位大概也不必太著緊，出了錯，別怕，有蜘蛛俠補獲。

蜘蛛俠救人，久而久之，人漸漸喪失自救能力。超級英雄好心做壞事。

所謂With great power comes great responsibility，應該加埋for a big bill。要錢，蜘蛛俠如果想做好事，他必定要收錢，明碼實價。你說對不對。

你知道自己想要甚麼?

一般認識奧國學派在於其「無為而治」的施政理念，將之等同laissez-faire自由市場主導經濟政策，曾蔭權的書架上，據說也有奧派學者海耶克的著作。但奧派在學術界一向被視為非主流派系，普遍大學的經濟學課程隻字不提奧派。有人甚至將奧派與UFO人外來客之說以及據說Tom Cruise崇拜的科學教派混為一談，歸類為邪門異端。海耶克曾跑到經濟學馳名的芝加哥大學覓教職，竟被其經濟學系拒諸門外，於是他只得在芝大教社會學。奧派之所以被定為「邪派」，筒中「離經叛義」之處，在於奧派否定經濟學主流的根本假設 -- 你知道自己想要甚麼。

你有沒有試過很想吃一樣東西，例如乾炒牛河，到茶餐廳點菜時卻叫了叉燒飯? 心明明想要一樣東西，心猿意馬，但最後又選擇了別的。你大概對自己的工作不太滿意，後悔入錯行，入錯公司，想原先若選擇了別的就好了。甚至有個很流行的說法: 「你的老公/老婆，99%不是你最愛的人。」人總覺得，為什麼明明是自己的選擇，總不是自己想要的? 是選擇本身出了問題嗎?

經濟行為就是源於選擇行為，經濟學主流所謂「後經典派」主張，你在選擇的考慮過程中，腦中有條方程式，有晒圖表，經過一輪快速而精確的混算後，答案便出來。後經典派假設，你知道自己要甚麼，然後作出選擇。

奧派則反對這個假設，其堅持的原則，是你根本不知道你自己想要甚麼，直至你作出選擇。你可能以為自己知，但其實唔知。當你選定了，選擇的結果說明了你想要甚麼。這一套茶怪好buy。明明有乾炒牛河，你揀咗叉燒飯，說明你鍾意叉燒飯多過乾炒牛河。茶怪想，靠這個觀念，可以幫人掃除很多無病呻吟。

至於奧派怎樣將這個觀念引伸至「無為而治」? 就是即使科技再先進，沒有一部超級電腦可以計算出甚麼你最想要，從而平衡所有人的要求。問也沒用，問卷調查是錯的，包括消費者信心調查、商業信心調查、產品滿意度調查都不可能反映事實。最佳的經濟政策是靠市場運作，讓市場說明人們想要甚麼。

「劏客」一問

五一黃金周又開始，相信繼續有很多內地旅客來港受騙，旅遊業界推出的保護旅客權益的措施，如延長退貨期和店舖黑名單，相信效力有限，要有效打擊「劏客」行為，茶怪想，第一是執法，海關應做他們的本分，掃蕩冒牌貨，嚴徵以假亂真的欺詐惡行，犯法固然要拉，至於大部分的「劏客」行為是「合法」的 -- 以超高賣真貨，這又怎麼禁?

如果每個內地旅客都清楚「市價」，那就沒有問題，如果業界能自律，那又不用多講，報章上的類似評論都是不設實際的「憑良好意願，一人行一步，令世界更美好」的空談，人人都要吃飯嘛。罪惡根源在於「回佣」制度，約定好了，旅行社便只會帶團友到指定的鐘表珠寶店，令旅客不能到不同店舖去比較服務水平和價格，以作出自由的購物決定，「回佣」制度是反競爭的。

叫同胞應提高資訊水平以求自保，是不負責任的說法，因為同胞要了解市場，最有效的途徑是親身走到市場裡看，收受回佣的旅行團根本不准許他們這樣做。

茶怪的疑問，是法例上有所謂合法和非法的回佣，究竟是怎樣介定的? 很多行業嚴禁回佣，例如股票分析員，他們推介某股份後，不准向發行該股的公司收取任何利益，地產經紀、建築工程招標也一樣，如有收受回佣者，屬「枱底交易」，廉政公署有咖啡供候，為什麼旅行社又可以有回佣? 回佣的合法性為何在不同的行業有雙重標準?

茶餐廳人類遺產?

民建聯計劃將「港式茶餐廳文化」申請列入「人類非物質文化遺產」，令茶怪「O咀」。想不到每日必到的地方，其文化將可能成為「遺產」! 「國家地理雜誌」會否用港式茶餐廳為封面，呼籲世界保護這種頻臨絕種的文化? 以後每次到樓下發記食早餐A配「茶走」，豈不是身處周圍都係恐龍化石的博物館?

茶餐廳不是頻臨絕種，而係行落街就有。又不是遺產，因為持有人老闆娘未死。既然不是甚麼熊貓珍禽，哪何須加以保護? 茶怪想，茶餐廳文化反而是最有生命力的文化。

它不停地變，幾十年前的茶餐廳除了賣奶茶咖啡和蛋撻糕點之外沒有別的。現在的茶餐廳有魚蛋粉、雲吞麫、义燒飯、牛扒餐，正式要乜有乜。個個客人都想坐卡位，但一般茶餐廳卡位不多，最近到過有間全間100%卡位。很多人喜歡吃出前一丁，一般要加錢，有間專做出前一丁，有很多款式，作為招徠。茶餐廳文化不像歌劇、木偶表演，它沒有任何造手功架的規章要遵守，沒有固定的格式，因應地點、人流、客路和附近的對手，真正各出其招，也不斷從自己的經驗嘗試改進。

如果民建聯申請成功，必須制定很多規章以界定誰有資格被認可為「茶餐廳」，例如指定要賣甚麼食品。也有很多限制以保留其「傳統」，例如叫檸樂，落單哥仔一定要在紙仔上寫「06」，不得電腦化落單。這樣，茶餐廳就失去了賴以為生的靈活性，很快就變成只吃竹葉的熊貓一樣頻臨絕種，到時就名副其實是遺產。雖然民建聯希望幫香港谷旅遊用心良苦，但「人類非物質文化遺產」的設立是為了記錄人類文明，不是為誰賺錢的。

走向自由之路

多謝 leo 在前文的留言，問茶怪對「通往奴役之路」(The Road to Serfdom) 一書的看法。

茶怪從這本書上得到很多啟發，亦在此向大家推介。作者海耶克是位經濟學家兼政治哲學家，也是在英語世界的奧國學派代言人。經濟學之中有所謂非主流的奧國學派，原於奧地利，他們跟隨傳統阿當史密斯的自然市場理論，政府愈小干擾愈好，與現時主流之別，在於奧國學派反對以數學抽象方式去研究經濟學，其認為經濟行為是人性的多變之結果，難以代入公式，他們的理論著重經濟活動的過程，由於承認人的個性，他們亦專重人的選擇權利。

「通往奴役之路」就是以追求自由為旨的書，在海耶克筆下，資本主義由很多人抗拒的「市儈」「俗套」學問，變成追求自由的哲學。於1944年出版，此書的針對英國讀者，警告英人社會主義最終走向獨裁，步德國和意大利的後塵。戰後，英國沒有採納海耶克的意見，擴大政府規模以主導經濟發展。較為人熟識的凱恩斯學派是奧國學派的宿敵，兩者差不多同時興起，凱恩斯學派提倡政府帶頭攪活經濟，成為當時經濟學的主流，派頭凱恩斯名言: 「In the long run, we are all dead.」激到奧國學派紮紮跳，兩派之爭，茶怪覺得奧國學派蝕底在於其起源地為非英語世界。 後來的歷史演變卻傾向奧國學派的一方，海耶克在1974年獲得諾貝爾經濟學獎。1970年代全球經濟衰退，英國國企霸佔市場，美國徵重稅，英美在80年代進行經濟改革，朝自由市場方向，將國企私有化和減稅，經濟才復甦。

「通往奴役之路」是海耶克最暢銷的書，其中講，基於平等的法律，人的利益純粹由市場決定，人的制遇固然有得有失，也有幸有不幸，但由市場去決定總好過由別人決定，誰是「別人」? 就是社會主義的政府，其根據所謂道德價值去決定資源的分配，但道德價值是主觀的取捨，同時各種價值亦互相排斥，即使政治領導是民選的，他也不可能滿足所有道德價值的要求，不由市場話事，就甚麼都關政府事，令政府有過大權力，最後，權力使人腐化，希特勒就是這樣誕生。

今日，很少人質疑自由市場的好處 (博友量子例外，但這是好的。)，但海耶克所謂的「計劃經濟」仍然有「市場」，以香港為例，市民有甚麼不如意的事都歸咎政府，助長風氣的，又是政治領袖自己，他們將經濟發展的功勞都歸功政府，這樣，有起事上來，市民不找政府找誰? 事實上，人民是信任他們支持的領袖的，而領袖就自己也一定充滿信心，為自己仕途也好，為造福人民也好，總希望憑自己的信念以振興經濟，茶怪認為，他們應先參考這本書。

添叔

十幾年來首次回鄉探親，滄海桑田。少時數度回鄉，每次出門阿爸都說:「去找阿添，佢大你幾歲，你應叫佢...佢係你...阿叔。」就這樣，茶怪與添叔相識多年，阿爺個兄弟個仔就是他，這個家族關係flow chart，茶怪最近才敲得清楚。

阿爸口中的老家沒有一個是壞人，但對於年少的茶怪可不是。小茶怪覺得鄉下人都很貪心，總是要求你送甚麼，從舊衣服到彩色電視機，有次阿爸買了一雙新波鞋給一位小朋友，小茶怪氣壞了，他們那麼貪心，老是要人家的東西，為何還送波鞋給他們 ! 添叔帶小茶怪到處玩，小茶怪都不太在乎，反正回鄉只是阿爸吩咐的例行公事。上次臨走，添叔問茶怪可否把隨身的walkman留給他，茶怪斷言拒絕，心想，是我的為什麼要給你!

一轉眼就十幾年，週六茶怪帶茶太和弟弟回鄉祭祖，想不到當年劉華「天長地久」長毛look的添叔已變了平頭裝黎智英look，是一家小型工廠的老闆。添叔帶茶怪三人到處走，四驅車取代了已往的單車，全程三餐膳食由他結帳，不是很豪華的餐館，但食物和節目悉心安排，談做生意、投資、信用卡、講教育理想等，walkman的事沒有再提。

臨別時茶怪感到不好意思麻煩了添叔一個週末，邀請他到香港旅遊，說冒必盡地主之誼，好好安排，誰不知他對這邊的購物商店和主題公園不為所動，答: 「生意很忙，走不開。」還道: 「再回來吧，我們都是一家人。」

Kurt Vonnegut

"The year was 2081, and everybody was finally equal..." This science fiction dated 1961 tells something about equality. The author Kurt Vonnegut died last week.